Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2012 г. N Ф07-14839/10 по делу N А44-2920/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-14839/10 по делу N А44-2920/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2011 г. N Ф07-14839/10 по делу N А44-2920/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2011 г. N Ф07-14839/10 по делу N А44-2920/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2010 г. N Ф07-14839/2010 по делу N А44-2920/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Яковца А.В.,

при участии от компании ТАМУР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД Мазур В.А. (дов. от 02.11.2011),

рассмотрев 14.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании ТАМУР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А44-2920/2010 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.),

установил

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2010 по настоящему делу в отношении закрытого акционерного общества "Завод Агрокабель", место нахождения: 174350, Новгородская обл., г. Окуловка, ул. Титова, д. 11, ОГРН 1025301587486 (далее - Завод), введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Волчков Александр Николаевич.

Компания ТАМУР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, место нахождения: Кипр, 3106, Лимассол, Гр. Ксенопулу стрит, 17, Тоталсерв Хаус (TAMUR HOLDING LIMITED, далее - Компания), обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Завода (далее - реестр) требования в размере 17.233.800 руб., в том числе 15.000.000 руб. номинальной стоимости облигаций и 2.233.800 руб. купонного дохода за четвертый - девятый (частично) купонные периоды.

Определением от 20.10.2010 (судья Русецкий В.С.) требование Компании в размере 15.000.000 руб. номинальной стоимости облигаций включено в третью очередь реестра; во включении в реестр требования в остальной части отказано.

Завод обжаловал определение от 20.10.2010 в части включения в реестр требования Компании в размере 15.000.000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 определение в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления Компании о включении в реестр требования в размере 15.000.000 руб. отказано.

Решением суда от 31.01.2011 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Волчков А.Н. утвержден конкурсным управляющим.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 21.12.2010, включить в реестр требование в размере 15.000.000 руб.

По мнению подателя жалобы, опубликование оферты на официальном сайте должника в сети Интернет и факт приобретения кредитором облигаций общества с ограниченной ответственностью "Севкабель-Финанс", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40, ОГРН 1037800078414 (далее - Эмитент), является достаточным доказательством согласования воли сторон на заключение договора поручительства. При этом предметом оферты должника и обеспечиваемыми обязательствами являются обязательства поручителей, указанных в эмиссионных документах.

Компания полагает, что пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) установлена необходимость включения в решение о выпуске ценных бумаг сведений о поручителях только в том случае, если поручительство обеспечивает обязательства непосредственно эмитента (поручительство первого уровня), а не поручителей (поручительство второго уровня).

В жалобе также указано, что постановление апелляционного суда противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

В отзыве конкурсный управляющий Завода просит оставить постановление от 21.12.2010 без изменения, ссылаясь на то, что публичная оферта должника совершена без соблюдения специального порядка, установленного Законом о рынке ценных бумаг.

Определением от 19.07.2011 производство по кассационной жалобе Компании приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-59461/2008 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением от 14.02.2012 производство по кассационной жалобе возобновлено.

В судебном заседании представитель Компании поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Федеральная служба по финансовым рынкам (далее - ФСФР) 18.09.2007 зарегистрировала решение о выпуске ценных бумаг Эмитента - неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 04 в количестве 2.000.000 штук номинальной стоимостью 1.000 руб. каждая со сроком погашения в 1820-й день с даты их размещения, размещаемых по открытой подписке (далее - Решение о выпуске). Выпуску присвоен государственный регистрационный номер 4-04-36062-R. Этим же решением Эмитента утверждён проспект эмиссии ценных бумаг, который также зарегистрирован ФСФР.

На весь объём выпуска облигаций оформлен единый сертификат, подлежащий обязательному централизованному хранению в некоммерческом партнерстве "Национальный депозитарный центр" (пункт 3 Решения о выпуске).

Публичное размещение облигаций состоялось 27.05.2008. Отчёт об итогах выпуска облигаций зарегистрирован 17.06.2008.

В Решении о выпуске и проспекте эмиссии ценных бумаг указаны сведения о лицах, предоставляющих обеспечение исполнения обязательств по облигациям: открытое акционерное общество "Севкабель" и открытое акционерное общество "Завод "Микропровод", а также способ обеспечения - поручительство.

В соответствии с пунктом 7 Решения о выпуске владелец облигаций имеет право на получение купонного дохода (процента от номинальной стоимости облигаций) по окончании каждого купонного периода. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Эмитентом своих обязательств по облигациям, владельцы облигаций или уполномоченные им лица (в том числе номинальные держатели облигаций) имеют право обратиться к лицам, предоставившим обеспечение по облигациям в соответствии с условиями оферт о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций, в порядке, предусмотренном пунктом 12 Решения о выпуске и пункта 9.1.2 проспекта ценных бумаг.

Кроме того, Завод, общество с ограниченной ответственностью "Севинвест" и открытое акционерное общество "Севкабель-Холдинг" посредством оферты на заключение договора поручительства от 21.04.2008 (далее - Оферта) предложили любому и каждому, приобретающему облигации Эмитента, заключить с перечисленными организациями договор поручительства. В силу пункта 3.2 Оферты она является публичной и выражает волю поручителей заключить договор поручительства на указанных в Оферте условиях и с соблюдением предусмотренной процедуры с любым лицом, желающим приобрести облигации.

Согласно пунктам 3.4 и 3.5 Оферта считается полученной адресатом с момента опубликования названной Оферты в сети Интернет по адресам www.sevcable.ru и www.agrocabel.ru. Акцепт Оферты может быть совершен только путем приобретения одной или нескольких облигаций в порядке и на условиях, определенных Решением о выпуске и проспектом эмиссии ценных бумаг. Приобретение облигаций в любом количестве означает акцепт Оферты и, соответственно, заключение таким лицом договора поручительства. Договор поручительства считается заключенным с момента возникновения у первого владельца облигаций прав на такие облигации, при этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной. С переходом прав на облигацию к ее приобретателю переходят права по указанному договору поручительства в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент перехода прав на облигацию.

В соответствии с пунктом 4.1 Оферты поручители принимают на себя солидарную ответственность за исполнение поручителями, указанными в эмиссионных документах, обязательств по обеспечению исполнения Эмитентом обязательств по облигациям в порядке, установленном эмиссионными документами, на условиях, перечисленных в Оферте.

Как установлено судом первой инстанции, Компания является владельцем выпущенных Эмитентом неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 04 (государственный регистрационный номер 4-04-36062-R) в количестве 15.000 штук номинальной стоимостью 1.000 руб. каждая.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что в сроки, предусмотренные Решением о выпуске, Эмитент и поручители, указанные в эмиссионных документах, не исполнили обязательств по приобретению облигаций, выплате их номинальной стоимости, а также выплате купонного дохода за 4-й - 9-й купонные периоды. При этом Компания сослалась на заключенный с Заводом договор поручительства, по которому должник в качестве поручителя обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств поручителями, указанными в Решении о выпуске.

Расчет задолженности по выплате купонного дохода за 9-й купонный период произведен кредитором по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

По мнению кредитора, договор поручительства с Заводом заключен им посредством акцепта Компанией сделанной должником Оферты от 21.04.2008.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 27.4 Закона о рынке ценных бумаг договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

Пунктом 2 статьи 17 и пунктом 2 статьи 22.1 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрены следующие обязательные требования: указание в решении о выпуске ценных бумаг и в проспекте ценных бумаг сведений о лице, предоставившем обеспечение, и подписание таких документов Эмитентом и лицом, предоставившим обеспечение обязательств эмитента.

При рассмотрении требования Компании суд апелляционной инстанции установил факт отсутствия в Решении о выпуске и проспекте ценных бумаг указания на должника как лица, предоставившего обеспечение за эмитента, и на основании указанных выше норм Закона о рынке ценных бумаг, статей 435, 437 и 438 ГК РФ сделал вывод о том, что у должника не возникло обязательств перед кредитором в результате приобретения последним облигаций Эмитента.

Между тем при решении вопроса о возникновении у должника обязательств перед держателями облигаций следовало учесть намерения и волеизъявление сторон, направленные на возникновение договорных отношений.

Из материалов дела видно, что должник в качестве поручителя обязался солидарно отвечать за исполнение другими поручителями (поручителями первого уровня) их обязательств по обеспечению исполнения обязательств Эмитента по облигациям. Из содержания Оферты усматривается ясно выраженная воля Завода на предоставление поручительства.

Предоставление должником обеспечения по обязательствам поручителей, поименованных в Решении о выпуске, в форме, доступной для всех приобретателей ценных бумаг, как и приобретение кредитором облигаций Эмитента, свидетельствуют о наличии сложившихся между сторонами договорных обязательств.

Положения Закона о рынке ценных бумаг в части указания в решении о выпуске ценных бумаг и в проспекте ценных бумаг сведений о лице, предоставившем обеспечение, и подписание таких документов эмитентом и лицом, предоставившим обеспечение, касаются только поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств самого эмитента.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что правовых оснований для освобождения Завода от исполнения публично принятых на себя обязательств не имелось, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду неправильного применения апелляционным судом норм материального права.

В материалы дела представлены доказательства неисполнения Эмитентом обязательств по выплате купонных доходов за спорные купонные периоды. Сведения о дефолте Эмитента и невозможности исполнения обязательств по выплате купонных доходов в связи с недостаточностью средств опубликованы в сети Интернет. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 по делу N А56-13206/2010 Эмитент признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Доказательства исполнения поручителями, указанными в эмиссионных документах, обязательств Эмитента, в деле отсутствуют.

Требование Компании об исполнении обязательств на основании Оферты Заводом не удовлетворено.

Отказывая во включении в реестр требования Компании в части купонного дохода за 4-й - 9-й купонные периоды, суд первой инстанции сослался на пропуск кредитором срока предъявления требования к поручителям, указанным в эмиссионных документах, по выплате купонного дохода за 4-й - 6-й купонные периоды; непредъявление им требования по выплате купонного дохода за 8-й и 9-й купонные периоды; пропуск кредитором установленного Офертой срока для предъявления требования к Заводу как поручителю за исполнение обязательств поручителями, указанными в эмиссионных документах (поручителю второго уровня).

В этой части определение от 20.10.2010 не было обжаловано в апелляционном порядке и не являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, в связи с чем при отмене обжалуемого постановления, с учетом положений частей 3, 5 статьи 188, статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения в указанной части не подлежит проверке в кассационном порядке. Компания в кассационной жалобе просит включить в реестр ее требование в сумме 15.000.000 руб., составляющих номинальную стоимость облигаций, ссылаясь на законность определения от 20.10.2010 в этой части, то есть фактически просит оставить в силе определение суда первой инстанции в части включения требования Компании в реестр.

Поскольку требование Компании в размере 15.000.000 руб. правильно включено в реестр требований кредиторов Завода, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а определение от 20.10.2010 в этой части - оставлению в силе.

Кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная Компанией государственная пошлина в сумме 2.000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А44-2920/2010 отменить.

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2010, принятое по тому же делу, оставить в силе в части включения в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Завод Агрокабель" требования компании ТАМУР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД в размере 15.000.000 руб.

Возвратить компании ТАМУР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, место нахождения: Кипр, 3106, Лимассол, Гр. Ксенопулу стрит, 17, Тоталсерв Хаус, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 руб., перечисленную платежным поручением от 18.02.2011 N 13.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

В.В. Старченкова А.В. Яковец