Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2011 г. N Ф07-1495/11 по делу N А42-3074/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Доктор" Орлова О.А. (протокол общего собрания участников от 15.01.2010 N 02), от муниципального унитарного предприятия "Аметист" Моругова В.М. (доверенность от 02.11.2010),

рассмотрев 31.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Доктор" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2010 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А42-3074/2010,

установил

Муниципальное унитарное предприятие "Аметист" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Доктор" (далее - Общество) о расторжении договора от 30.06.2005 N 13 аренды недвижимого имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, о выселении ответчика из занимаемых помещений N 206 - 215, общей площадью 244 кв. м, расположенных по адресу: город Апатиты, улица Ленина, дом 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее - Комитет).

Решением от 04.08.2010, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2010, Общество выселено из нежилых помещений N 206 - 215 общей площадью 244 кв. м, расположенных по адресу: город Апатиты, улица Ленина, дом 3. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять новый судебный акт - в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, спорный договор является трехсторонним, Комитет не давал согласия на его расторжение; органом местного самоуправления спорные нежилые помещения внесены в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства с целевым использованием - под центр амбулаторной медицины; гарантийное письмо Предприятия о заключении договора аренды на 10 лет является основанием для возникновения обязательства. Общество также считает, что у судов имелись основания для применения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) с согласия Комитета заключили договор от 30.06.2005 N 13 аренды нежилых помещений N 206 - 215, общей площадью 244 кв. м, расположенных по адресу: город Апатиты, улица Ленина, дом 3, для использования под центр амбулаторной хирургии, сроком действия до 31.05.2006.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 30.06.2005 (приложение N 1 к договору) помещения переданы Обществу.

Соглашением сторон от 30.05.2006 внесены изменения и дополнения в договор, пункт 1.3 изложен в следующей редакции: настоящий договор действует с 01.06.2006 и считается заключенным на неопределенный срок.

Уведомлением от 26.01.2010 N 04 Предприятие сообщило Обществу об отказе от исполнения договора аренды от 30.06.2005 N 13 на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указало на необходимость в течение трех месяцев со дня получения уведомления возвратить занимаемые по договору помещения. Факт получения уведомления Обществом 27.01.2010 подтвержден материалами дела.

Поскольку Общество не освободило занимаемые помещения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у Общества отсутствуют законные основания для пользования указанными помещениями, доказательств их освобождения суду не представлено, поэтому требование о выселении арендатора удовлетворил. Требование о расторжении договора суд посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку договор аренды прекратил свое действие в силу закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 того же Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ устанавливает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Установив факт возобновления договора на неопределенный срок, направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от договора, получение Обществом уведомления, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие 27.04.2010 - через три месяца после получения Обществом уведомления об отказе от договора.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку Общество добровольно не освободило спорные помещения, а иных правовых оснований для их занятия Обществом не установлено, суды правомерно удовлетворили требование о выселении.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Предприятию не требовалось согласие Комитета на отказ от договора аренды.

В силу закона такое право предоставлено арендодателю, которым по договору 30.06.2005 N 13 выступает Предприятие.

Довод Общества о злоупотреблении Предприятием своим правом является несостоятельным, поскольку отказ ответчика от договора соответствует требованиям статьи 610 ГК РФ.

Другим доводам Общества дана надлежащая оценка суда апелляционной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А42-3074/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Доктор" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева