Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2011 г. N Ф07-884/11 по делу N А52-2565/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Псковской таможни Инжеватовой Л.А. (доверенность от 17.01.2011 N 11-10.1/468), Крыловой И.Н. (доверенность от 05.03.2011 N 11-10.1/4774), Соколова М.С. (доверенность от 29.12.2010 N 11-10.1/30082), от общества с ограниченной ответственностью "ТВА ПСКОВ" Клачка В.В. (доверенность от 25.01.2011 N 10),

рассмотрев 28.03.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Псковской таможни и общества с ограниченной ответственностью "ТВА ПСКОВ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.10.2010 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.) по делу N А52-2565/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ТВА ПСКОВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов Псковской таможни (далее - таможни): требований от 29.03.2010 N 59, 60 об уплате таможенных платежей и решений от 19.05.2010 N 23 и от 20.05.2010 N 24 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Решением суда от 21.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2010, заявление общества удовлетворено частично. Суд признал недействительными требование таможни от 29.03.2010 N 60 об уплате таможенных платежей и решение от 20.05.2010 N 24 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, не соответствующими таможенному законодательству. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал таможенный орган в срок до 21.11.2010 восстановить нарушенное право заявителя путем возврата 349 477 руб. 04 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, постановление апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на неправильное применение (толкование) судами норм материального права - положений статей 151, 209, 212 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 1, 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956; далее - КДПГ), постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 147 "О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок" (далее - постановление Правительства РФ N 147), совместного приказа от 08.09.2003 Министерства транспорта Российской Федерации N 187 и Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 970 "О перечне документов и порядке контроля целевого использования транспортных средств, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.09.2003 за N 5129; далее - приказ N 187/970).

По мнению подателя жалобы, суды в рассматриваемом случае не учли, что внутренняя перевозка производилась обществом не из места завершения международной перевозки груза, а также то, что транспортное средство не загружалось товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации. Кроме того, таможня считает неправомерной ссылку судов на письмо Министерства транспорта Российской Федерации (заместителя министра) от 05.04.2010 N НЛ-22/3345.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части признания действительными требования таможни от 29.03.2010 N 59 об уплате таможенных платежей и решения от 19.05.2010 N 23 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, обязать таможню восстановить нарушенное право общества путем возврата 354 277 руб. 55 коп. Податель жалобы указывает, что соответствующая внутренняя перевозка была осуществлена им в целях эффективного использования автотранспорта в соответствии с приказом N 187/970. Дальнейшая международная перевозка не состоялась по причине отказа заказчика. По мнению общества, в данном случае имеются неустранимые сомнения и неясности актов законодательства.

В судебном заседании представители таможни и общества поддержали доводы своих жалоб и отклонили доводы оппонента по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в марте 2008 года общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и заявило в режиме временного ввоза два седельных тягача "DAF" без уплаты таможенных платежей согласно поданным в таможню грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10209094/210308/0001077 и 10209094/210308/0001079, указав код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) - 8701 20 101 2 (том дела I; листы 73 - 74, 92 - 93).

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что общество, используя данные транспортные средства на территории Российской Федерации, не соблюдало условия предоставления льготы по уплате таможенных платежей: после завершения международных перевозок произвело внутренние перевозки по территории Российской Федерации в нарушение требований статьи 151 ТК РФ, положений постановления Правительства РФ N 147 и приказа N 187/970.

В связи с этим обществу начислены и предъявлены к уплате таможенные платежи и пени. Таможня направила заявителю требование от 29.03.2010 N 59 на общую сумму 350 792 руб. 42 коп. (ГТД N 10209094/210308/0001077), а также требование от 29.03.2010 N 60 на общую сумму 350 781 руб. 47 коп. (ГТД N 10209094/210308/0001079). Срок исполнения указанных требований установлен не позднее 20 календарных дней со дня их получения (том дела I; листы 10 - 13).

Поскольку в установленный срок требования не исполнены, таможней приняты соответствующие решения о взыскании с общества денежных средств в бесспорном порядке: в связи с неисполнением требования N 59 вынесено решение от 19.05.2010 N 23, требования N 60 - решение от 20.05.2010 N 24 (том дела I; листы 22 - 24). Таможенные платежи и пени в сумме 703 754 руб. 59 коп. по этим решениям списаны согласно платежным ордерам от 25.05.2010 N 24, от 06.07.2010 N 1, от 09.07.2010 N 2 (том дела II, листы 47 - 51).

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций рассмотрели спор по существу, установили фактические обстоятельства дела, исследовали и оценили представленные обществом и таможней доказательства и в конкретном случае истолковали подлежащие применению нормативные положения (ввиду географической специфики двух спорных внутренних перевозок).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 319 ТК РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации или названным Кодексом в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 209 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 212 ТК РФ перечень категорий товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая предельные сроки временного ввоза, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В отношении иных категорий товаров, а также при несоблюдении условий полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, установленных в соответствии с пунктом 1 названной статьи, применяется частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов. При частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Российской Федерации уплачивается 3 процента суммы таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения (пункт 2).

Ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 320 ТК РФ несет лицо, получившее разрешение на временный ввоз (пункт 7).

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ N 147 в отношении транспортных средств (коды ТН ВЭД России 8701 20 101 2, 8704 23 910 4, 8716 39 300 1, 8716 39 300 2, 8716 39 590 1), ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и помещаемых под таможенный режим временного ввоза, предоставлено полное освобождение от таможенных пошлин и налогов, кроме сборов за таможенное оформление, на весь срок эксплуатации при условии их использования для осуществления международных перевозок товаров.

В целях реализации названного постановления издан приказ N 187/970, согласно которому документами, подтверждающими использование для международных перевозок товаров указанных транспортных средств, являются товарно-транспортные накладные (CMR), предусмотренные КДПГ, а также любые другие транспортные документы, подтверждающие наличие договора международной перевозки товаров. Допускается использование транспортного средства для внутренней перевозки груза при условии, что внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации; внутренняя перевозка производится один раз без совершения промежуточных операций (пункт 1).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" международной автомобильной перевозкой признается перевозка транспортным средством грузов или пассажиров за пределы территории Российской Федерации или на территорию Российской Федерации, а также перевозка транспортным средством грузов или пассажиров транзитом через территорию Российской Федерации. К такой перевозке относится проезд груженого или негруженого транспортного средства, принадлежащего российскому перевозчику, с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства и обратно либо на территорию Российской Федерации транзитом через территорию иностранного государства, либо с территории одного иностранного государства на территорию другого иностранного государства транзитом через территорию Российской Федерации, а также проезд груженого или негруженого транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, на территорию Российской Федерации и обратно либо транзитом через территорию Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 11 ТК РФ приведенное понятие имеет значение для таможенного регулирования.

По настоящему делу правовое значение приобретает оценка двух внутренних перевозок, совершенных обществом в марте 2009 года после международных перевозок, с использованием временно ввезенных транспортных средств (на предмет соответствия этих внутренних перевозок публично-правовым ограничениям).

Судами установлено, что в двух CMR N 250209 и 0003086 (том дела I; листы 85 и 105) отражены адреса поставки груза - город Ярославль и город Видное Московского региона (том дела I; листы 85, 105)

В соответствии с путевым листом от 04.03.2009 N 170 автомобиль с государственным номером А040ЕА60 (ввезен по ГТД N 10209094/210308/0001077) совершил перевозку по маршруту: Рига -Сланцы - Ярославль - Павловский посад - Пушкинские горы - Рига (том дела I, лист 81). При этом международная перевозка была завершена в городе Ярославле, а загрузка транспортного средства для внутренней перевозки произведена в городе Павловский Посад (Московской области).

Согласно путевому листу от 06.03.2009 N 109 автомобиль с государственным номером А600ЕА60 (ввезен по ГТД N 10209094/210308/0001079) совершил перевозку по маршруту: Рига - Коломна -Видное - Ивантеевка - Псков - Рига (том дела I, лист 102). Международная перевозка завершена в городе Видное, а загрузка транспортного средства для внутренней перевозки произведена в городе Ивантеевка (Московская область).

При анализе спорной ситуации суды исходили из того, что приказ N 187/970, нормы таможенного законодательства и международного права не раскрывают понятие "место завершения международной перевозки". Вместе с тем необходимо учитывать принцип разумности ограничений, исходящий из обычаев делового оборота, а именно совокупность следующих факторов: расстояние между местом выгрузки и местом последующей загрузки, районирование производств, месторасположение относительно основных транспортных коридоров, плотность размещения населенных пунктов, маршруты предшествующей и последующей перевозки, дорожные условия и пр.

Кроме того, суды указали, что предоставленная Правительством Российской Федерации в отношении транспортных средств, осуществляющих международные перевозки, льгота по уплате таможенных платежей является мерой тарифного регулирования и призвана стимулировать внешнеэкономическую деятельность российских перевозчиков. Использование льготируемых транспортных средств на внутренних перевозках недопустимо и ставит в неравное положение перевозчиков, которые осуществляют такие же перевозки по территории России, но при этом не освобождены от уплаты таможенных пошлин и налогов в отношении ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации транспортных средств.

Такое толкование закона основано на правильном системном восприятии правовых норм, поскольку гражданско-правовая специфика перевозки (транспортировки, перемещения и использования транспортных средств) не может рассматриваться в отрыве от существа публично-правовых ограничений, конкретных и четко определенных нормами таможенного права условий полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов при временном ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как установлено судами, в данном случае согласно путевому листу от 04.03.2009 N 170 временно ввезенный обществом автомобиль, завершив международную перевозку в Ярославле, проследовал оттуда без груза 268 км (по путевому листу) до города Павловский Посад (Московская область), где был загружен кирпичом (к перевозке принято 21 520 кг). Далее, из города Павловский Посад автомобиль проследовал 920 км до поселка Пушкинские Горы Псковской области, где кирпич был выгружен; без груза автомобиль убыл в Ригу, поскольку заказчик отказался от заявки (том дела I; листы 81, 90 - 91). Последующая международная перевозка, согласно заказу, должна была производиться из Пскова в Эстонию.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (с учетом расположения Пскова, Пушкинских Гор, Ярославля и Павловского Посада, расстояний между ними), суды обоснованно признали, что город Павловский Посад не расположен по маршруту движения транспортного средства, следующего к границе Эстонии через Псков; при следовании в Павловский Посад автомобиль отклонился от маршрута, преодолев согласно путевому листу расстояние в 268 км.

Такое отклонение воспринято судами как существенное ввиду общего расстояния от Ярославля до Пушкинских Гор, плотности размещения населенных пунктов и кирпичных заводов по пути следования, расположения относительно основных транспортных коридоров, отсутствия признаков целесообразности совершения перевозки.

Как следствие, по данному эпизоду внутренняя перевозка оценена судами как нарушающая условия временного ввоза транспортного средства, а требование таможни от 29.03.2010 N 59 и ее решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 19.05.2010 N 23 (по ГТД N 10209094/210308/0001077) как законные.

Согласно же путевому листу от 06.03.2009 N 109 автомобиль, завершив международную перевозку в городе Видное (Московская область), далее без груза проследовал 103 км (по путевому листу) до города Ивантеевка (Московская область) по Московской кольцевой автодороге, где был загружен металлом (к перевозке принято 19 814 кг), а затем преодолел 810 км (по путевому листу) до Пскова, где был разгружен; без груза автомобиль убыл в Ригу, поскольку заказчик отказался от заявки. Последующая международная перевозка должна была производиться из Пскова в Эстонию (том дела I; лист 110).

Учитывая маршрут движения и расположение городов Пскова, Видное и Ивантеевка (города Ивантеевка и Видное расположены в Московской области, в пределах Московской кольцевой автодороги; отклонение от МКАД составило 25 км, фактически по маршруту движения транспортного средства, следующего к границе Эстонии через Псков), суды признали соответствующую внутреннюю перевозку допустимой, не нарушающей условия освобождения общества от уплаты таможенных пошлин, налогов, а оспариваемые требование N 60 и решение N 24 - недействительными.

По оспариваемым требованиям и решениям общество и таможня сверили расчеты, претензий по суммам не имеется (протокол судебного заседания от 07-13-14. 10.2010; том дела III, лист 4).

Суд кассационной инстанции считает, что по настоящему делу выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании и должной оценке спорных правоотношений, отвечают правильному системному толкованию норм таможенного права в конкретном случае, балансу частных и публичных интересов. При осуществлении правосудия отсутствие значимых правовых дефиниций не исключает, а напротив, предполагает сбалансированную судебную оценку рассматриваемого конфликта исходя из целей правового регулирования, принципов права, задач судопроизводства.

Основания для переоценки выводов судов, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статьи 2 и 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А52-2565/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Псковской таможни и общества с ограниченной ответственностью "ТВА ПСКОВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко