Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2011 г. N Ф07-1478/11 по делу N А21-3259/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 04.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2010 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-3259/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "БравоБВР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 10.12.2009 N 17 и 2987 в части отказа в возмещении 1 423 509 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй квартал 2009 года.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, если Общество приобрело изделия, то они должны использоваться по назначению. Определить назначение изделий можно по нормативно-технической документации (ГОСТам или Техническим условиям), на основании которой эти изделия выпускаются. По мере утраты потребительских свойств изделий в процессе использования Общество должно их или совсем списать или перевести в категорию отходов. Согласно пункту 111 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерством финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, отходы, образующиеся в подразделениях организации, собираются в установленном порядке и сдаются на склады по сдаточным накладным с указанием их наименования и количества без указания цены. Стоимость отходов определяется по цене возможного использования или продажи без НДС с учетом положений подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество, включив данные изделия в состав налоговых вычетов, относящихся к производству и реализации сплавов алюминиевых вторичных, необработанных в слитках, тем самым подтверждает, что эти изделия использованы в качестве сырья на производстве вторичных сплавов. Заявитель не подтвердил тот факт, что приобретенное у контрагентов оборудование использовалось им в производственной деятельности. Соответственно, названные изделия по каким-то причинам утратили свои первоначальные свойства и в этом случае обращение с ними должно осуществляться в соответствии с указанными документами, регламентирующими бухгалтерский учет, а поставляться для переплава они должны как лом и отходы цветных металлов и сплавов.

В отзыве Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за второй квартал 2009 года и пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В декларации налогоплательщик исчислил к возмещению из бюджета НДС в размере 1 567 111 руб.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной декларации, по результатам которой составила акт от 03.11.2009 N 4737 и вынесла оспариваемые решения от 10.12.2009:

- N 2987 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщику возмещен НДС в сумме 78 851 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 488 260 руб. Этим же решением Обществу отказано в возмещении НДС, заявленного к возмещению в указанной сумме;

- N 17 об отказе в возмещении 1 488 260 руб. НДС.

Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС явился вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по операциям приобретения оборудования (комплектующих к оборудованию) у ООО "Аквабалтиккомпани" и ООО "Транссервис". В ходе камеральной проверки установлено, что приобретенное у названных поставщиков оборудование (комплектующие к оборудованию) не использовалось налогоплательщиком, а после переработки в виде слитков цветных металлов реализовывалось на экспорт. При таких обстоятельствах Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом фактически приобретался лом цветных металлов, реализация которого на территории Российской Федерации освобождена от налогообложения НДС.

Общество не согласилось с вынесенными Инспекцией решениями в части отказа в возмещении НДС по эпизоду приобретения оборудования у ООО "Аквабалтиккомпани" и ООО "ТрансСервис" и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего налогового органа от 29.01.2010 N АФ-11-03/00874 оставлена без удовлетворения. Это послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, основываясь на том, что Инспекцией не доказаны факты утраты оборудованием на момент приобретения потребительских свойств и обоснованность квалификации оборудования в качестве лома или отходов черных и цветных металлов. В связи с этим суды посчитали ошибочным вывод Инспекции о неправомерном выставлении поставщиками НДС по ставке 18%, и последующем применении налогоплательщиком налоговых вычетов. Также суды указали, что Инспекцией не доказано наличие у поставщиков оборудования лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, что является обязательным требованием для применения поставщиками льготы, установленной статьей 149 НК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке "0" процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).По положениям пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке "0" процентов и определенные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров на экспорт, необходимо выполнение следующих условий: представление отдельной налоговой декларации с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, наличие первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных поставщиками, а также принятие товаров на учет.

Суды правильно указали на то, что одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение реальности хозяйственных операций. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за вычетами, должен быть добросовестным.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество подтвердило свое право на возмещение НДС, представив полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие фактическое приобретение товара, его оплату, переработку, а также факт экспорта.

Так, между Обществом (покупатель) и ООО "ТрансСервис" (продавец) заключен договор от 12.01.2009 N 1201-09 купли-продажи комплектующих к оборудованию в количестве и по цене в соответствии с накладными, выписываемыми на каждую поставку товара. Согласно пункту 2.3 договора товар должен соответствовать действующим ГОСТам, Техническим условиям для данной группы товара. Продавец обязуется заменить некачественный товар в течение 10 дней с момента получения рекламации. В соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными Обществом приобретены: козырек нихроновый, апромиктер напольный, тарелкодержатель апромиктора, стяжка алюминиевая никтрометра, никлоид алюминиевый, съемник основания никлоида, корпус сопла, диск и корпус гидрозатвора. Приобретенное оборудование оплачено Обществом и принято на учет.

Далее, 12.01.2009 между Обществом (покупатель) и ООО "Аквабалтиккомпани" (продавец) заключен договор от 12.01.2009 N 12/09 купли-продажи комплектующих к оборудованию в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору. Согласно счетам-фактурам и товарным накладным Общество приобрело: вал вертикальный, корпус тахометра, тахометр, приемник высокожирных веществ, тарелку разделительную, шпонка, расходомер, пята ВСП, цепь пластинчатая, ротор, сателлитные поры редуктора, бидоны алюминиевые, трубы, колесики поворотные к деже и другое оборудование и комплектующие к нему. Факты оплаты оборудования, а также его оприходование подтверждены материалами дела.

Согласно лицензиям от 02.05.2006 и от 04.08.2006 Обществу разрешены осуществление заготовки, переработки и реализация лома черных и цветных металлов.

По договору предоставления персонала от 16.01.2009 N 1601-09 для осуществления деятельности по переработке приобретенного оборудования Обществом привлечены дополнительные работники по специальностям, связанным с переработкой, определенным в дополнительном соглашении.

В материалах дела имеются требования-накладные на передачу отходов, оборудования и т.д. в производство для переработки, накладные на передачу готовой продукции (лома) в места хранения.

Таким образом, Общество приобретенные у поставщиков оборудование перерабатывало и впоследствии реализовывало на экспорт как слитки цветных металлов.

Суды сделали правильный вывод о том, что приведенные выше обстоятельства с совокупности с имеющимися в деле доказательствами, подтверждают как факт приобретения оборудования у поставщиков, так и факт его переработки в экспортируемую продукцию.

По положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, выводов, содержащихся в таком акте, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В данном случае Инспекция не представила доказательств того, что Общество у поставщиков ООО "Аквабалтиккомпани" и ООО "ТрансСервис" приобрело не оборудование (как это установлено судами и указано в первичных учетных документах), а лом черных металлов. Непредставление каталогов и ГОСТов на оборудование и запчасти не является доказательством приобретения Обществом лома.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о том, что приобретенное Обществом оборудование утратило свои потребительские свойства, а следовательно, по сути является отходом черных металлов.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" дано определение понятия "лом и отходы черных и цветных металлов", согласно которому - это изделие, утратившее свои потребительские свойства. Однако Инспекция не доказала, что оборудование утратило свои потребительские свойства и является ломом.

С учетом этого факта, а также презумпции добросовестности в налоговых правоотношениях является правильным и обоснованным вывод судебных инстанций о том, что Обществом у ООО "Аквабалтиккомпани" и ООО "ТрансСервис" приобретено оборудование, не утратившее своих потребительских свойств.

Таким образом, операции по реализации кузовов вагонов не являются операциями, не подлежащими налогообложению на территории Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 АПК РФ. Следовательно, Общество на законных основаниях заявило налоговые вычеты по НДС в порядке, предусмотренном статьей 172 НК РФ.

Судами установлено, что заключенные Обществом сделки являются реальными, экономически оправданными и направлены на осуществление операций, подлежащих налогообложению НДС. Доказательств необоснованного возникновения у Общества налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, в материалах дела не имеется и Инспекцией не представлено.

Кроме того, согласно подпункту 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов. Такие операции не подлежат налогообложению при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий.

Наличие лицензии для применения льготного налогообложения является обязательным условием в случаях, когда вид деятельности подлежит обязательному лицензированию в соответствии с действующим законодательством. То есть отсутствие лицензии не может служить препятствием для реализации права на налоговое освобождение операций по реализации товаров (работ, услуг) лишь в случаях, когда для осуществления данных операций не требуется наличия лицензии.

Согласно подпунктам 81 и 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включены заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов; заготовка, переработка и реализация лома черных металлов.

Инспекцией не установлено наличие у ООО "Аквабалтиккомпани" и ООО "ТрансСервис", осуществляющих деятельность по реализации лома цветных металлов, соответствующей лицензии, поэтому вывод о приобретении Обществом лома не может повлечь за собой отказ в применении налоговых вычетов в виде сумм НДС, уплаченных контрагентам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А21-3259/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.И. Корабухина Н.Г. Кузнецова