Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2011 г. N Ф07-2409/11 по делу N А13-7357/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 05.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2010 (судья Кутузова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-7357/2010,

установил

Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Войко Ларисе Викторовне о расторжении договора на обслуживание маршрута регулярных перевозок автомобильным транспортом в городском сообщении N 58 "Щетинина - Льнокомбинат" от 22.07.2008 N 11 (далее - Договор).

Решением от 27.10.2010 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, им доказано 3 факта неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.1 Договора, что в соответствии с пунктом 5.1.3.1 Договора является основанием для его расторжения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и предпринимателем Войко Л.В. (перевозчик) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению перевозок пассажиров на маршруте регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении N 58 "Щетинина - Льнокомбинат" в соответствии с параметрами (требованиями) и условиями, определенными в приложениях N 1-1, 1-2, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 к Договору (пункты 1.1, 1.2).

В приложении N 1-1 к Договору указана следующая информация по маршруту N 58: начальный и конечный пункты маршрута (Щетинина - Льнокомбинат); путь следования; остановки; протяженность с указанием расстояния между остановочными пунктами, наименования остановочных пунктов и расстояния между ними; средняя протяженность; стоимость проезда по маршруту; количество единиц подвижного состава и вместимость.

В приложении N 1-2 к Договору представлено расписание движения автобусов по маршруту N 58 с указанием времени отправления от начального и конечного пунктов, интервалов движения на маршруте.

Приложения N 2, 3 к Договору содержат "Требования к конструкции, состоянию, оснащению, дополнительному оборудованию и информационному обеспечению автобусов" и "Требования к оснащению и информационному обеспечению остановочных пунктов".

В приложении N 8 к Договору содержится "Порядок организации перевозок на маршруте".

Согласно пункту 2.1 Договора перевозчик, в частности, обязуется:

- обеспечить выполнение перевозок пассажиров на маршруте регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении N 58 "Щетинина - Льнокомбинат" в соответствии с приложениями N 1-1, 1-2, 8 к Договору (пункт 2.1.1);

- обеспечить выполнение перевозок пассажиров подвижным составом, отвечающим требованиям приложения N 2 к настоящему договору, обеспечивая при этом безопасность перевозок пассажиров, качество и культуру обслуживания (пункт 2.1.2);

- обеспечить на маршруте информацию для пассажиров на остановочных пунктах по форме, согласованной с заказчиком, отвечающую требованиям, определенным в приложении N 3 (пункт 2.1.3).

Договор вступает в силу с 01.08.2008 и действует пять календарных лет (шестьдесят месяцев) (пункт 4.1).

В разделе 5 стороны согласовали порядок расторжения Договора.

Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а также, в частности, в случае выявления заказчиком, а также иными уполномоченными контрольно-надзорными органами фактов неисполнения перевозчиком более двух раз в течение одного месяца обязательств в соответствии с подпунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 настоящего договора по каждому маршруту (пункты 5.1, 5.1.3, 5.1.3.1).

Как видно из материалов дела, в апреле 2010 года Департамент осуществил проверки соблюдения предпринимателем своих обязательств по Договору, по результатам которых составил соответствующие акты от 07.04.2010, 14.04.2010, 21.04.2010, 27.04.2010, свидетельствующие, по мнению Департамента, о нарушении ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.3 Договора.

Департамент 17.05.2010 направил предпринимателю Войко Л.В. письмо, в котором, указав на допущенные ответчиком нарушения условий Договора, предложил на основании пункта 5.1.3.1 Договора подписать соглашение о его расторжении.

Предприниматель Войко Л.В. иск не признала.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, сославшись на положения, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Департамента о расторжении Договора в соответствии с пунктом 5.1.3.1.

Что касается нарушения предпринимателем условия, предусмотренного пунктом 2.1.3 Договора, судами установлен факт устранения ответчиком 20.05.2010 данного нарушения, о чем составлен акт о выполнении в полном объеме работ по изготовлению указателей-знаков, определяющих место остановки транспорта общего пользования для посадки и высадки пассажиров и оповещающих пассажиров о работе маршрутов заказчика, стандартного размера согласно ГОСТу и на их установку, составленный согласно договору, заключенному 29.04.2010 с некоммерческим партнерством "Перевозчики пассажиров г. Вологды".

Указав, что устранение ответчиком названного нарушения, которое при последующих проверках не выявлено, Департаментом не оспаривается, апелляционный суд не принимал во внимание и не учитывал названное нарушение при рассмотрении требования о расторжении Договора по пункту 5.1.3.1.

Зафиксированный в актах факт нарушения ответчиком интервалов движения на маршруте судами установлен, однако ввиду того, что интервалы движения не совпадали с утвержденными интервалами всего на несколько минут, апелляционный суд признал данное нарушение незначительным.

Факты невыполнения ответчиком рейсов 21.04.2010 в 8 час. 00 мин. и 27.04.2010 в 10 час. 00 мин. судами также установлены.

Коль скоро ответчик представил суду первой инстанции документы, свидетельствующие о невыполнении 27.04.2010 рейса в связи с поломкой автобуса, апелляционный суд пришел к выводу, что невыполнение рейса по уважительной причине при соблюдении последующего расписания движения не является нарушением условий Договора, поскольку не зависит от действий (бездействия) исполнителя и не имеет последствий.

Утверждение предпринимателя о том, что 21.04.2010 в 8 час. 00 мин. рейс не состоялся по причине наличия автомобильных "пробок" на дорогах, апелляционный суд признал не подтвержденным материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд счел доказанным факт нарушения ответчиком пункта 2.1.1 Договора, зафиксированный в акте от 07.04.2010, согласно которому представитель Департамента при проверке на линии работы пассажирского транспорта на остановке "Щетинина" установил, что перевозчиком в период с 14 час. 15 мин. до 15 час. 20 мин. неоднократно нарушался утвержденный маршрут движения, а именно: не выполнялись рейсы от остановки "ТК Преображенский".

Поскольку суд апелляционной инстанции признал доказанным Департаментом и учел только два допущенных ответчиком в апреле 2010 года нарушения, что не отвечает условиям пункта 5.1.3.1 Договора, предусматривающего неисполнение перевозчиком более двух раз в течение одного месяца обязательств в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, апелляционный суд, указав на полное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, также не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о расторжения Договора.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу N А13-7357/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева