Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2011 г. N Ф07-1571/11 по делу N А56-27266/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Азимут" Коковина А.В. (доверенность от 29.04.2010 N 3/37.Д-0401), от открытого акционерного общества "Аэропорт "Пулково" Темировой А.И. (доверенность от 21.12.2010 N 148-Д)

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Козловой О.А. (доверенность от 22.12.2009 N 10/10742),

рассмотрев 05.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-27266/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - Общество, ООО "Азимут") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 10.03.2010 по делу N К10-65/09, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Определением суда от 15.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Аэропорт "Пулково" (далее - третье лицо, ОАО "Аэропорт "Пулково").

Решением суда от 12.08.2010, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 06.12.2010, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление первой и апелляционной инстанций и принять по настоящему делу новое судебное решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, материалами дела доказано злоупотребление Обществом в составе группы лиц доминирующим положением, выразившееся в навязывании потребителю часовой тарификации платной услуги парковки. Управление считает, что судами не дана оценка доказательств об экономической возможности перевода автоматизированного парковочного комплекса на получасовую тарификацию.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о неисполнимости оспариваемого предписания и ссылается на практику рассмотрения аналогичных дел Федеральной антимонопольной службой России.

В отзыве на жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 10.03.2010 по делу N К10-65/09 действия группы лиц в составе ОАО "Аэропорт "Пулково" и ООО "Азимут" по организации парковочного комплекса со взиманием с потребителей платы за каждый неполный час (не более 30 минут) пребывания автотранспорта на территории парковочного комплекса на привокзальной площади АВК "Пулково-1" как за полный час признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В ходе антимонопольного производства Управление выявило, что парковочное оборудование выбрано, приобретено, установлено и изначально запущено в эксплуатацию именно с часовым интервалом непосредственно самим Обществом. Согласно письму официального дистрибьютора компании "Scheidt&Bachmann" (Германия) в области систем управления парковками на территории Российской Федерации от 20.02.2009 N 14, имеется возможность установить минимальный временной интервал пребывания автотранспорта на территории парковочного комплекса (шаг тарификации) равный одной минуте. Однако в этом случае возникает проблема с выдачей сдачи клиентам.

Антимонопольный орган посчитал, что осуществляемая Обществом почасовая тарификация услуг парковки ущемляла интересы потребителей услуги, поскольку последние были вынуждены платить за неиспользованное время парковки, то есть за фактически не оказанную услугу.

На основании данного решения Обществу и третьему лицу выдано предписание от 10.03.2010 о прекращении в срок до 15.06.2010 названного нарушения Закона N 135-ФЗ для чего вышеназванной "группе лиц с учетом технологических особенностей автоматизированной парковочной системы и удобства оплаты обеспечить установление и взимание платы за услуги парковки автотранспорта на привокзальной площади АВК "Пулково-1" из расчета времени фактического пребывания автотранспорта потребителей на данной парковке с разбивкой почасовой тарификации данных услуг на тарифицируемые интервалы, не превышающие 30 минут".

Общество не согласилось с законностью решения и предписания от 10.03.2010 по делу N К10-65/09 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из необоснованности выводов антимонопольного органа об ущемлении действиями вышеназванной группы лиц интересов других лиц или нарушений каких-либо норм закона. Учитывая наличие у потребителей возможности бесплатно парковаться в течение 15 минут, суд пришел к выводу о том, что "нахождение водителя на территории парковки свыше 15 минут означает фактическое принятие им оферты по заключению договора возмездного оказания услуг_".

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о признании недействительными оспариваемых решения и предписания, посчитав неподтвержденными выводы Управления о злоупотреблении группой лиц своими субъективными правами и указав на необходимость соответствия выдаваемых антимонопольным органом предписаний критерию выполнимости.

Кассационная коллегия, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Таким образом, для состава указанного правонарушения необходимы в совокупности следующие условия: хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке; совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением.

В данном случае суды, надлежащим образом исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, сочли доказанными выводы Управления о том, что Общество и третье лицо образуют группу лиц, занимающую доминирующее положение на рыке услуг по хранению и временному размещению автотранспорта на платных стоянках на привокзальной площади АВК "Пулково-1".

В рамках антимонопольного производства Управлением выявлено, что потребителями услуг по временному размещению автотранспорта на парковках аэропортов являются в основном лица, пользующиеся услугами аэровокзала. Таким образом, географические границы товарного рынка услуг по хранению и временному размещению автотранспорта на платных стоянках на привокзальной площади АВК "Пулково-1" и прилегающих к нему территориях определены с учетом близости автопарковок к зданию аэровокзала, их востребованности, наиболее удобных условий доступа к соответствующему объекту как для самого автотранспорта, так и для пользователей услуг аэровокзала.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что никаких иных организаций, предоставляющих услуги по парковке транспортных средств на привокзальной площади аэропорта "Пулково-1", а также альтернативных парковочных комплексов, прилегающих к обслуживаемой Обществом парковке либо находящихся в непосредственной близости к аэровокзалу, не имеется. При подъезде к территории парковки размещены дорожные знаки, запрещающие остановку и стоянку автотранспорта и предупреждающие о его эвакуации, а зоны бесплатной парковки полностью заняты транспортными средствами.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2008 N 30, "оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, арбитражным судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления лицом гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав" (пункт 4).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что фактически на краткосрочной парковке Обществом оказываются шесть видов услуг, различающихся по объему: бесплатная парковка продолжительностью пятнадцать минут; парковка на один час стоимостью 100 руб.; парковка на два часа стоимостью 200 руб.; парковка на три часа стоимостью 300 руб.; парковка продолжительностью более трех часов, но менее суток стоимостью 300 руб. плюс 100 руб. за каждые два часа, начиная с четвертого часа; парковка на сутки стоимостью 700 руб.

Данная тарификация услуг парковочного комплекса утверждена соответствующими прейскурантами ОАО "Аэропорт "Пулково". Правила парковки размещены при въезде на территорию платной зоны парковочного комплекса.

По настоящему делу суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган не подтвердил факт злоупотребления Обществом своим доминирующим положением, приведший к ущемлению интересов других лиц.

Так, утверждая, что 15-минутный бесплатный интервал времени недостаточен для удовлетворения потребностей пользователей парковочных услуг, Управление в рамках антимонопольного производства не осуществило ни одного действия в целях установления действительного времени, достаточного для поиска парковочного места (с учетом занятости мест в так называемый "час пик" - прибытие-отправка нескольких рейсов в примерно одно время); совершения посадки-высадки пассажиров и погрузки-разгрузки багажа; провода-встречи пассажира; ожидания в очереди на выезд с территории аэропорта и т.п.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций законно признали недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа по делу N К10-65/09.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А56-27266/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.А. Самсонова