Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2011 г. N Ф07-1579/11 по делу N А56-44956/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А., при участии представителя индивидуального предпринимателя Портнянко Людмилы Ивановны (доверенность от 01.04.2011 б/н), от государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Анкудиновой Е.А. (доверенность от 21.12.2010) и Сапожниковой Е.М. (доверенность от 21.12.2010 N 16-18/14-12480),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Портнянко Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-44956/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Портнянко Людмила Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение фонда) от 09.07.2010 N 1202 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), в виде взыскания штрафа в размере 413 815,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 решение суда от 08.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить ее заявление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы утверждает, что своевременно, в установленный статьей 6 Закона N 125-ФЗ срок, направила в Отделение фонда заявление о регистрации в качестве страхователя в исполнительном органе страховщика, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Кроме того, Предприниматель ссылается на нарушение Отделением фонда существенного условия привлечения к ответственности - рассмотрение материалов проверки без участия руководителя (заместителя) Отделения фонда, что в силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является основанием для отмены оспариваемого решения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя настаивал на удовлетворении жалобы, а представители Отделения фонда просили оставить в силе принятые судами решение и постановление.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Портнянко Л.И. 26.08.2005 зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с требованиями статьи 6 Закона N 125-ФЗ и пункта 3 части 1 статьи 2.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" индивидуальные предприниматели также должны зарегистрироваться в качестве страхователя в Фонде социального страхования Российской Федерации как плательщики взносов на страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний и как плательщики страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Заявление о регистрации в качестве страхователя в исполнительном органе страховщика должно быть подано согласно статье 6 Закона N 125-ФЗ в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что трудовой договор с первым из нанимаемых работников - Коломацкой Олесей Владимировной - заключен Предпринимателем 02.01.2010. Однако заявление о регистрации в качестве страхователя физического лица Предприниматель направила в Отделение фонда лишь 09.03.2010 (л.д. 29), то есть по истечении установленного в статье 6 Закона N 125-ФЗ десятидневного срока.

По факту нарушения Предпринимателем срока подачи заявления о регистрации в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации Отделение фонда составило акт от 09.03.2010 N 794, в котором указано на наличие оснований для привлечения Предпринимателя за нарушение срока регистрации в качестве страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

После получения 09.03.2010 копии акта N 794, Предприниматель добровольно уплатила 12.03.2010 штраф в сумме 5 000 руб.

В связи с поступлением в апреле 2010 года от Предпринимателя расчетной ведомости по форме 4-ФСС РФ за I квартал 2010 года и необходимостью проведения камеральной проверки Отделение фонда в письме от 28.04.2010 N 01-11/18-12-5444 запросило у Предпринимателя трудовые договоры, главную книгу, расчетно-платежные ведомости, банковские и кассовые документы, балансы, приказы, штатное расписание.

В результате проведенной в мае 2010 года камеральной проверки представленных Предпринимателем документов, включая расчетную ведомость Отделением фонда установлено, что Предприниматель, не только нарушила установленный статьей 6 Закона N 125-ФЗ десятидневный срок регистрации в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации, но и фактически вела предпринимательскую деятельность в январе и феврале 2010 года без регистрации в качестве страхователя.

Выявленное нарушение отражено страховщиком в акте от 12.05.2010 N 1202 (л.д. 24-26). Этот акт (содержащий, в том числе, указание на дату рассмотрения материалов камеральной проверки - 07.06.2010) Предприниматель получила 20.05.2010 (л.д. 51).

Предприниматель обратилась в Отделение фонда с заявлением (л.д. 53) о переносе срока рассмотрения материалов камеральной проверки в связи с невозможностью своевременного представления документов, необходимых для подтверждения ее возражений по акту.

Для проверки заявления Предпринимателя Отделение фонда направило запрос в почтовое отделение N 46 (письмо от 28.06.2010 N 01-17/18-12-8625 - л.д. 57).

Петроградский межрайонный Почтамт УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУ "Почта России" в письме от 04.07.2010 N 14.3.1-115/Г 786 (л.д. 56) ответил, что ценная бандероль N 190000 19 43318 7 подана в почтовое отделение 07.06.2010 и вручена Отделению фонда 11.06.2010.

Рассмотрение материалов проверки состоялось согласно протоколу (л.д. 59) 09.07.2010 года в присутствии представителя Предпринимателя. В рассмотрении материалов принимали участие со стороны Отделения фонда директор филиала и два специалиста, со стороны Предпринимателя - уполномоченный им представитель.

Решением от 09.07.2010 N 1202 Отделение фонда привлекло Предпринимателя к ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работниками, деятельности без регистрации в качестве страхователя, в виде взыскания 413 815,87 руб. штрафа (10% облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без регистрации у страховщика).

Это решение Отделения фонда Предприниматель оспорила в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали Предпринимателю в удовлетворении заявления, подтвердив законность принятого Отделением фонда решения, отклонив как недоказанные доводы Предпринимателя о своевременном направлении заявления о регистрации и о нарушении Отделением фонда порядка рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.

Принятые судами решение и постановление кассационная инстанция считает законными и обоснованными.

Факты несвоевременного направления Предпринимателем, заключившей трудовой договор с первым работником 02.01.2010, заявления о регистрации в качестве страхователя и осуществления в январе и феврале 2010 года деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика установлены судами и подтверждаются материалами дела.

В подтверждение своевременной отправки заявления о регистрации в качестве страхователя в Отделение фонда ценной бандеролью N 190000 19 43318 7 Предприниматель представила квитанцию серии 190000-07 N 00297, а также опись вложения в почтовое отправление, на которых имеется оттиск почтового штемпеля с датой 11.01.2010 (л.д. 89-90).

Суды, исследовав квитанцию и опись вложения в совокупности с другими, имеющимся в деле документами, не признали эти документы достоверными доказательствами направления Предпринимателем 11.01.2010 по почте в Отделение фонда заявления о регистрации в качестве страхователя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила). В соответствии с пунктом 12 Правил регистрируемые почтовые отправления (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении, наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 32 Правил при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция, в которой указываются вид и категория почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления.

Предприниматель в кассационной жалобе утверждает, что заявление о регистрации отправила Отделению фонда 11.01.2010 ценной бандеролью N 190000 19 43318 7, в подтверждение чего ссылается на почтовую квитанцию по форме N 1, установленной приказом Министерства Российской Федерации от 29.12.2000 N 124н.

Суд апелляционной инстанции установил, что технология почтовой пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через сеть Интернет на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru).

Почтовый идентификатор указывается в чеке, выдаваемом при приеме почтового отправления, а также на конверте.

На копии конверта, приобщенной к материалам дела, в котором, по утверждению Предпринимателя, отправлена 11.01.2010 в адрес Отделения фонда ценная бандероль, указан уникальный почтовый идентификатор 190000 19 43318 7. Этот же номер почтового отправления, изготовленный р у к о п и с н о, имеется в представленной Предпринимателем квитанции. Однако наряду с рукописно проставленным номером почтового отправления в квитанции содержится другой почтовый идентификатор - 190000 07 00297 5, присвоенный пересылавшемуся по этой квитанции отправлению.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России в сети Интернет на странице "Отслеживание почтовых отправлений" (л.д. 86), почтовое отправление с идентификатором 190000 07 00297 5 отправлено в июне 2008 года (то есть на полтора года раньше указанного Предпринимателем срока отправки спорной корреспонденции), а ценная бандероль 190000 19 43318 7 подана в почтовое отделение связи 07.06.2010 и вручена Отделению фонда 11.06.2010 (л.д. 56, 86).

Судами оценены и признаны бездоказательными доводы Предпринимателя о возможности ошибок, допущенных сотрудниками почтового отделения в работе, о недостоверности сведений, представленных на официальном сайте Почты России.

Предприниматель представила почтовую квитанцию по форме N 1, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации от 29.12.2000 N 124н. Этим приказом утверждены формы бланков в качестве документов строгой отчетности, которые могут использоваться при денежных расчетах без применения контрольно-кассовой техники при оказании почтовых услуг, в частности форма N 1 "Квитанция в приеме почтовых отправлений".

Между тем согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" формы бланков строгой отчетности, утвержденных до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 "Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", могут применяться только до 01.12.2008.

В связи с выявленными расхождениями в представленных Предпринимателем и полученных судом документами, апелляционный суд предложил Предпринимателю в судебном заседании, состоявшемся 29.11.2010, представить чек, выдаваемый при приеме почтового отправления, подтверждающий оплату 11.01.2010 услуг почтовой связи, взимаемую с отправителя при приеме почтовых отправлений.

Предприниматель чек контрольно-кассовой машины не представила.

Кассационной инстанцией не принимается довод Предпринимателя о том, что опись вложений является самостоятельным и достаточным доказательством отправки 11.01.2010 спорного почтового отправления. Как правильно указали суды, опись вложения не является достаточным доказательством направления адресату почтовой корреспонденции 11.01.2010 при отсутствии достоверных доказательств ее отправки.

Непредставление Предпринимателем бесспорных доказательств своевременного направления заявления о регистрации в качестве страхователя физического лица, наличие в деле такого заявления Предпринимателя, датированного им 09.03.2010, добровольная уплата Предпринимателем предусмотренного статьей 6 Федерального закона N 125-ФЗ штрафа за нарушение срока подачи заявления о регистрации по акту N 794, явилось основанием для подтверждения судами обоснованности вывода Отделения фонда об осуществлении Предпринимателем предпринимательской деятельности в январе и феврале 2010 года без регистрации в качестве страхователя.

Не нашло подтверждения и утверждение Предпринимателя о нарушении Отделением фонда существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и порядка принятия оспариваемого решения. Судами не выявлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ, которые считаются безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Составленный по результатам проверки акт получен Предпринимателем. На этот акт Предприниматель представила возражения. Отделение фонда надлежащим образом уведомило Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Представитель Предпринимателя присутствовал при рассмотрении материалов проверки и возражений, представленных страхователем. Доводы, приведенные Предпринимателем в возражениях, были предметом рассмотрения в ходе заседания согласительной комиссии, что отражено в протоколе от 09.07.2010.

Из положений статьи 101 НК РФ следует, что материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) уполномоченного органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности участвовать лицу, в отношении которого проводилась проверка, в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом уполномоченного органа.

Судами исследованы обстоятельства рассмотрения акта проверки и приобщенных к нему материалов с учетом возражений, представленных представителем Предпринимателя. Суды установили, что протокол заседания согласительной комиссии по рассмотрению материалов проверки 09.07.2010 действительно подписан только специалистами Отделения фонда, однако руководитель (директор Отделения фонда - Баринова А.В.) принимала участие в рассмотрении материалов проверки вместе с указанными в протоколе и подписавшими протокол двумя специалистами Отделения фонда. По результатам заседания директором Бариновой А.В. принято решение от 09.07.2010, которое в этот же день получено под роспись представителем Предпринимателя.

При названных обстоятельствах суды обоснованно не признали факт отсутствия в протоколе подписи руководителя Отделения фонда доказательством его неучастия в рассмотрении материалов проверки с представителем Предпринимателя и отклонили довод Предпринимателя, лично не участвовавшего в рассмотрении материалов, о неучастии должностного лица, принявшего решение от 09.07.2010, в заседании комиссии.

Правильность определения Отделением фонда облагаемой базы для начисления страховых взносов Предпринимателем не оспаривается.

С учетом изложенного суды законно и обоснованно отклонили заявленные Предпринимателем требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, поэтому кассационная жалоба Предпринимателя отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А56-44956/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Портнянко Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин