Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2011 г. N Ф07-5569/08 по делу N А56-17786/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2011 г. N Ф07-5569/2008 по делу N А56-17786/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2008 г. N А56-17786/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Самоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" Семенова С.В. (доверенность от 21.01.2011), от Выборгской таможни Рыхлицкого Д.Н. (доверенность от 29.12.2010 N 05/33598),

рассмотрев 29.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2010 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-17786/2007,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 14.05.2007 N 10206000/11-04-17/107 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2008, заявление Общества было удовлетворено. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.08.2008 оставил судебные акты без изменения.

Общество в мае 2010 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни 73 032 руб. 90 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи рассмотрением дела N А56-17786/2007 в арбитражном суде.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2010, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в обоснование понесенных расходов представило в суд соглашение от 16.02.2007 N 69/07 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Николаевой С.А.; согласно которому адвокату поручено оказывать юридическую помощь заявителю в качестве представителя и защитника во всех учреждениях, предприятиях и организациях. Дополнительным соглашением от 23.03.2007, заключенным между Обществом и адвокатом, последнему поручено представление интересов заявителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам о признании недействительными решений таможенных органов о классификации товаров. Вознаграждение по данному поручению составило 36 500 руб. В качестве доказательств оказания юридических услуг адвокатом Николаевой С.А. заявитель представил соглашение от 16.02.007 N 69/07 об оказании юридической помощи, дополнительные соглашения от 20.03.2007, от 23.03.2007 к соглашению об оказании юридических услуг, платежные поручения, акт сверки расчетов.

Общество также 01.02.2008 заключило соглашение на юридическое обслуживание с адвокатом Семеновым С.В. по условиям соглашения заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги и представлять интересы заказчика в Тринадцатом апелляционном арбитражном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, в том числе и по делу N А56-17786/2007. Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2008 N 1 стоимость указанных услуг исполнителя составляет 1 000 Евро за каждое дело. Факт оказания Обществу юридических услуг адвокатом Семеновым С.В. и их оплаты подтверждается соглашением от 01.02.2008, дополнительным соглашением от 01.02.2008 N 1, счетом от 31.07.2008 N 10-ац, платежным поручением от 28.08.2008 N 384, актом сверки расчетов от 04.12.2009 по дополнительному соглашению.

В данном случае факты понесенных Обществом расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в судебных инстанциях установлены судами, подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные Обществом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные расходы являются обоснованными и разумными.

Возражая против заявленного Обществом требования о взыскании расходов, Таможня не представила доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов. Данных, позволяющих судам сделать вывод о чрезмерности заявленных Обществом требований, по материалам дела также не выявлено.

В данном случае суды правомерно определили сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Таможни, с учетом критерия разумности, исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, категории спора, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения судебными инстанциями. Явная чрезмерность этих расходов таможенным органом не доказана.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А56-17786/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко Л.А. Самсонова