Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2011 г. N Ф07-2055/11 по делу N А05-8026/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) Хуснетдиновой А.Р. (доверенность от 01.12.2010 N 10-1-2593),

рассмотрев 04.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2010 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А05-8026/2010,

установил

КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) и Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Архангельску (далее - Управление) о взыскании за счет казны Российской Федерации 31 485 руб. в возмещение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2010 и от 15.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дубинин Олег Владимирович, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Муренко Н.Н.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить принятые по делу судебные акты.

Как указывает податель кассационной жалобы, он как взыскатель в исполнительном производстве согласился на передачу нереализованного имущества должника по цене 1 574 250 руб., что соответствует положениям статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 03.09.2008 об установлении иной цены неправомерны, названное постановление Банку не направлялось. Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 03.09.2009 не является предложением имущества в понимании статьи 87 Закона об исполнительном производстве, поскольку лишь подтверждает фактическую состоявшуюся передачу объекта недвижимого имущества. Банк не был поставлен в известность относительно иной, по сравнению с ранее предложенной, ценой нереализуемого имущества.

Суды не учли обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, установленные в определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02.03.2009 по делу N 33-837. В этом определении суд кассационной инстанции исключил из мотивировочной части решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11.12.2008 по делу N 2-546/08 вывод о возможности снижения установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества при несостоявшихся повторных торгах при передаче такого имущества взыскателю только на 10 процентов и указал, что нереализованное на повторных торгах имущество передается взыскателю по цене на 25 процентов меньше от его начальной продажной цены.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу.

ФССП, Управление и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2010 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает, что судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением закона.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01.04.2008 с Дубинина О.В. в пользу Банка взыскано 1 399 105 руб. 15 коп. задолженности, процентов и пеней по договору займа путем обращения взыскания и реализации с публичных торгов заложенного имущества - квартиры общей площадью 46,1 кв.м, расположенной по адресу: город Архангельск, Ломоносовский округ, проспект Дзержинского, дом 3, корп. 4, квартира 24, (кадастровый номер 29:22:000000:0000:000338/00:0024), с начальной продажной ценой 2 099 000 руб.

Для принудительного исполнения названного решения суда судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области возбуждено исполнительное производство от 25.04.2008 N 23/52736/1568/22/2008.

Заложенная квартира дважды выставлялась на публичные торги (08.07.2008 и 07.10.2008), но не была продана. Вторые торги проводились по сниженной на 15 процентов начальной продажной цены, что составляет 1 784 150 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2008 цена квартиры на основании части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве снижена для передачи взыскателю на 25 процентов, то есть до 1 574 250 руб.

Судебный пристав-исполнитель 11.11.2008 направил Банку предложение об оставлении предмета залога за собой по цене 1 574 250 руб.

От Банка 19.12.2008 судебному приставу-исполнителю поступило заявление о согласии принять нереализованное имущество и об отложении исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявления Банка об отложении исполнительных действий отказано.

Телеграммой от 19.12.2008 Банк известил судебного пристава-исполнителя о своей готовности принять нереализованное имущество (квартиру), однако попросил отложить исполнительные действия по исполнительному производству на десять дней в связи с рассмотрением Ломоносовским районным судом иска Банка к должнику о взыскании другой суммы займа.

Указанное заявление Банка об отложении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем также отклонено.

Судебным приставом-исполнителем Банку направлено повторное предложение от 20.01.2009 N 12-23СП/1-612 о явке 11.02.2009 представителя для передачи Банку нереализованного имущества.

Однако представитель Банка в установленное для передачи Банку нереализованного имущества (квартиры) время и место не явился.

Кроме того, представитель Банка также не явился для передачи Банку нереализованного имущества (квартиры) в установленное судебным приставом-исполнителем согласно повторному предложению от 12.02.2009 время и место.

В связи с рассмотрением Ломоносовским районным судом заявления Дубинина О.В. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.08.2009 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения с 13.08.2009 по 27.08.2009 включительно.

Далее судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании 1 399 105 руб. 15 коп. с Дубинина О.В. в пользу Банка вынесено постановление от 03.09.2009 об отмене постановления от 11.11.2008 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 25 процентов и передаче взыскателю (Банку) нереализованного имущества (квартиры) должника по стоимости 1 605 735 руб., то есть со снижением на 10 процентов ранее установленной стоимости при проведении повторных торгов.

По акту от 03.09.2009 квартира передана Банку с указанием цены 1 605 735 руб.

Исполнительное производство окончено (постановление судебного пристава-исполнителя от 17.09.2009).

Банк, полагая, что, приобретя квартиру Дубинина О.В. по цене 1 605 735 руб., что на 23,5 процента ниже ее начальной продажной стоимости, вместо цены, равной 1 574 250 руб. (на 25 процентов ниже ее начальной продажной стоимости), понес убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что передача Банку квартиры по цене на 23,5 процента ниже начальной продажной цены не противоречит пункту 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Названная норма, по мнению судов, подлежит применению как специальная по отношению к части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Такие выводы основаны на неправильном толковании закона.

Статья 58 Закона об ипотеке регулирует действия организатора публичных торгов по продаже заложенного недвижимого имущества, а также залогодержателя и залогодателя при признании торгов несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого же закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если недвижимое имущество продается в процессе исполнительного производства, то цена продажи, а также снижение такой цены регулируется статьей 87 Закона об исполнительном производстве. Никаких изъятий названная статья применительно к продаже заложенного недвижимого имущества не содержит.

В соответствии с частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Вышеприведенное требование закона является императивным и не может нарушаться судебным приставом-исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2008 цена передаваемой Банку квартиры на основании части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве снижена на 25 процентов, то есть до 1 574 250 руб.

Оснований для отмены такого постановления и вынесения нового постановления от 03.09.2009, в котором цена квартиры определена в 1 605 735 руб., не имелось.

Кроме того, вынося новое постановление от 03.09.2009 о передаче Банку квартиры по цене в 1 605 735 руб., судебный пристав-исполнитель, тем не менее, сослался на то, что квартира передается по цене на 25 процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке. Подобное свидетельствует либо об арифметической ошибке, либо о несогласованности отдельных положений постановления.

Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя Банку причинен вред в размере 31 485 руб.

Иным способом восстановить свое право Банк не может, поскольку исполнительное производство окончено.

Вред на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" возмещается за счет казны Российской Федерации, интересы которой в данном деле представляет ФССП.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А05-8026/2010 отменить.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) 31 485 руб. в возмещение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, 2000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и 4000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева