Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 29.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Сокольский муниципальный район" в лице администрации Сокольского муниципального района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2010 (судья Кутузова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (судьи Потеева А.В., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-6307/2010,
установил
Открытое акционерное общество "Вологдалестоппром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соколгорводоканал" (далее - Водоканал) и муниципальному образованию "Сокольский муниципальный район" (далее - МО) о взыскании на основании муниципального контракта на поставку каменного угля от 20.07.2009 N 1/13 (далее - Контракт N 1/13) и муниципального контракта на оказание услуг оператора поставок топлива от 27.07.2009 N 2/14 (далее - Контракт N 2/14) солидарно 1 659 664 руб. задолженности и 44 448 руб. 30 коп. пеней за просрочку платежей (с учетом уточнения истцом размера заявленных требований).
Решением от 27.10.2010 с МО за счет казны МО в пользу Общества взыскано 1 659 664 руб. задолженности и 44 448 руб. 30 коп. пеней. В иске к Водоканалу отказано.
В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 27.12.2010, представитель Общества заявил отказ от иска в отношении Водоканала.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 решение отменено в части отказа в иске к Водоканалу. Производство по делу в этой части прекращено в связи с принятием апелляционным судом отказа истца от иска к Водоканалу. Решение в остальной части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МО в лице администрации Сокольского муниципального района Вологодской области (далее - Администрация), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между МО (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "Донугольобогащение" (поставщик), Обществом (оператор) и теплоснабжающими предприятиями (грузополучатели) заключен Контракт N 1/13, предметом которого является поставка каменного угля для нужд жилищно-коммунального хозяйства и объектов социальной сферы МО.
В приложении N 1 к указанному контракту согласованы грузополучатели каменного угля и объем поставляемого им топлива. Одним из грузополучателей является Водоканал. Объем поставляемого ему топлива составляет 800 тонн.
В соответствии с пунктом 2.7 Контракта N 1/13 поставка топлива осуществляется в адрес грузополучателей.
Согласно пункту 3.1 Контракта N 1/13 право собственности на топливо переходит к грузополучателям с момента отметки в железнодорожной транспортной накладной о поступлении топлива на станцию назначения. Станцией назначения по условиям контракта является "Сухона" (пункт 2.1 контракта).
Пунктом 6.1 Контракта N 1/13 предусмотрено, что заказчик (грузополучатель) обязан оплатить поставленное топливо в соответствии с пунктом 4.3 контракта.
В соответствии с пунктом 4.3 Контракта N 1/13 оплата топлива заказчиком (грузополучателем) производится в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к договору муниципальной гарантии.
Графиком оплаты услуг топлива и услуг оператора в период отопительного зимнего периода 2009/2010 Водоканал и Общество согласовали сроки и размер оплаты за поставляемое топливо.
МО (заказчик), Общество (оператор) и теплоснабжающие организации (грузополучатели) заключили Контракт N 2/14, предметом которого является оказание услуг оператора поставок топлива для нужд жилищно-коммунального хозяйства и объектов социальной сферы Вологодской области.
Согласно приложению N 1 к указанному контракту Водоканал является грузополучателем каменного угля.
В соответствии с пунктом 2.3 Контракта N 2/14 оплата заказчиком (грузополучателем) услуг оператора поставок топлива производится в течение 25 дней после получения счетов-фактур и актов оказания услуг.
Как указывает истец, во исполнение условий заключенных муниципальных контрактов Общество осуществило в адрес грузополучателя поставку каменного угля и оказало услуги оператора поставки топлива, а по товарно-транспортным накладным за период с сентября по декабрь 2009 года Водоканал получил каменный уголь в объеме 800 тонн.
Суд первой инстанции счел иск обоснованным в отношении МО и удовлетворил его за счет казны МО.
Апелляционный суд, согласившись с решением в указанной части, прекратил производство по делу в отношении Водоканала в связи с принятием отказа истца от иска к данному ответчику.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии со статьей 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Суды установили, что свои договорные обязательства по оплате ни заказчик, ни грузополучатель, которые в данном случае должны нести солидарную ответственность, своевременно не исполнили. Задолженность по оплате составила 1 659 664 руб.
Принимая решение об удовлетворении иска за счет казны МО, суды не учли, по мнению кассационной инстанции, следующие обстоятельства.
Пунктом 3 Контракта N 1/13 предусмотрено, что право собственности на топливо переходит к грузополучателю с момента отметки в железнодорожной транспортной накладной о поступлении топлива на станцию назначения.
В деле имеются только товарно-транспортные накладные, в которых грузополучателем значится Водоканал. Отметок о получении груза грузополучателем
