Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2011 г. N Ф07-1062/11 по делу N А56-16485/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Сосниной О.Г.,

при участии от управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу Кизевой А.В. (доверенность от 17.01.2011 N 3), от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Центр" Авдеева А.Г. (доверенность от 10.10.2010 N 009),

рассмотрев 28.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А56-16485/2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.),

установил

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Центр" (далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 18 600 руб. 82 коп. пеней по договору от 03.06.2008 N 32/2000 купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 16.08.2010 (судья Кузнецов М.В.) иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Управления взыскано 18 600 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2010 решение от 16.08.2010 отменено. В удовлетворении иска отказано. С Управления в пользу ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также принятие постановления от 16.08.2010 с нарушением норм материального права, просит его отменить. Управление не согласно с выводом апелляционного суда об отсутствии у него права требовать взыскание пеней в связи с тем, что товар в адрес покупателя не поставлен.

Податель жалобы утверждает, что его требование о взыскании пеней заявлено в соответствии с условиями Договора и положениями статей 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому считает правомерным решение суда от 25.11.2010.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, выразив согласие с постановлением апелляционного суда, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения комиссии Росрезерва от 19.05.2008 N 18-р Управление (продавец) и Общество (покупатель) 03.06.2008 заключили Договор, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю материальные ценности (далее - продукция), выпускаемые из мобилизационного резерва открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "Северо-Западный Телеком").

В соответствии с пунктом 1.1 договора наименование, количество, ассортимент и цена продукции согласовываются сторонами и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Подлежащая продаже продукция является федеральной собственностью и находится у ОАО "Северо-Западный Телеком" на ответственном хранении (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость продукции по договору составляет 9 801 252 руб. 08 коп. (пункт 2.2). Пунктом 2.1 договора установлено, что цена на продукцию утверждена комиссией Росрезерва по проведению конкурсного отбора покупателей материальных ценностей, выпускаемых из государственного, материального мобилизационного резерва, что отражено в протоколе от 19.05.2008 N 18-р.

По условиям договора ответчик обязан был производить оплату продукции в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, путем перечисления денежных средств в порядке предварительной оплаты в течение 10 рабочих дней с даты оформления счета. Датой платежа считается дата фактического зачисления денежных средств в доход федерального бюджета (пункт 2.3 договора).

В связи с невозможностью оплаты счетов в установленные договором сроки, ответчик письмом от 21.11.2008 N 72 обратился к истцу с просьбой о продлении действия договора на шесть месяцев до 03.06.2008.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2008 стороны продлили сроки оплаты продукции по договору до 23.06.2009.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату продукции в установленные сроки не произвел.

В соответствии с пунктом 4.2 договора истец воспользовался своим правом и расторг договор с 07.08.2009, о чем уведомил ответчика письмом от 18.08.2009 N 3987 МР.

Согласно пункту 4.1 договора за несоблюдение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде начисления пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец письмом от 07.09.2009 N 4305 ПОЭБ направил в адрес ответчика претензию с требованием, в срок до 01.10.2009, уплатить неустойку за период 27.10.2008 по 07.08.2009 в размере 57 879 руб. 47 коп.

Платежным поручением от 13.11.2009 N 8 ответчик оплатил часть неустойки в размере 37 129 руб. 22 коп.

Оставшаяся сумма неустойки, 20 750 руб. 25 коп., ответчиком не уплачена.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Северо-Западного территориального управления Росрезерва в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 516 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты.

Апелляционный суд посчитал решение суда от 16.08.2010 незаконным, отменил его и отказал Управлению в удовлетворении иска, взыскав при этом государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу Управления подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Нева-Центр" в силу договора обязалось производить оплату продукции, выпускаемую из мобилизационного резерва ОАО "Северо-Западный Телеком", в соответствии с установленным графиком платежей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт просрочки уплаты ответчик не отрицает.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пеней в период действия Договора. Поэтому данный судебный акт должен быть оставлен в силе.

Выводы апелляционного суда о неисполнении Управлением обязательств по поставке товара ошибочны, поскольку в силу пункта 3.2 Договора, как указано ранее, передача продукции производится только после ее предварительной оплаты.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает жалобу Управления подлежащей удовлетворению.

В связи с отменой постановления апелляционного суда и удовлетворением кассационной жалобы с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А56-16485/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Центр" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Г. Соснина