Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2011 г. N Ф07-1790/11 по делу N А52-2579/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 23.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТАЛФОРМА" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.10.2010 (судья Барков С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А52-2579/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ИТАЛФОРМА" (далее - ООО "ИТАЛФОРМА") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ") о взыскании 92 085,58 руб. ущерба, причиненного в результате перевозки груза.

Решением от 06.10.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИТАЛФОРМА", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что ООО "РОСТ", приняв спорный груз для перевозки без каких-либо замечаний по поводу целостности упаковки, не обеспечило надлежащее крепление и безопасное размещение груза на автомобиле, что привело к повреждению груза.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ИТАЛФОРМА" (заказчик) и ООО "РОСТ" (перевозчик) 31.03.2010 заключили договор перевозки груза N 38, согласно которому перевозчик по заданию, выдаваемому заказчиком по мере необходимости на каждую конкретную перевозку, обязуется доставлять вверенный ему заказчиком груз и передавать непосредственно грузополучателю, или на транзитный склад заказчика, или транспортной компании, а заказчик обязуется оплачивать произведенные перевозки по согласованной цене.

Заказчик, как указано в разделе 3 договора, своими силами и за свой счет обязан обеспечить надлежащую упаковку отправляемого груза, его крепление на автомобилях, а также погрузку и выгрузку. Упаковка, крепление и размещение груза должны обеспечивать его сохранность в процессе перевозки, а также исключать возможность повреждения транспортных средств.

В рамках данного договора заказчик направил перевозчику 27.04.2010 заявку на перевозку стеклоизделия в количестве 38 ящиков со склада закрытого акционерного общества "Обсидиан" (далее - ЗАО "Обсидиан"), расположенного по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Якова Гунина, д. 1.

Перевозчик согласовал с экспедитором дату подачи автотранспорта на место погрузки - 28.04.2010, дату прибытия на выгрузку 29.04.2010, поручив перевозку водителю Кушину С.Е. на автомобиле СКАНИЯ, государственный регистрационный номер Т 679 АР 60.

Водитель Кушин С.Е., исполняя поручение ООО "ИТАЛФОРМА", по доверенности от 28.01.2010 N 170, принял к перевозке по товарной накладной от 29.04.2010 N 53 стеклоизделия - планибель бронзовый толщиной 4 мм размером 3210х2250 в количестве 780,03 кв. м, на сумму 195 003,45 руб.

При приемке груза 04.05.2010 на складе ООО "ИТАЛФОРМА" установлено его повреждение, а именно: бой стекла листового (планибель бронзовый 4 мм размером 3210х2250) в количестве 4 ящиков объемом 368,35 кв.м, о чем составлен акт приемки, подписанный водителем Кушиным С.Е. Стоимость поврежденных стеклоизделий составила 92 085,58 руб.

ООО "ИТАЛФОРМА" в адрес ООО "РОСТ" направило претензии от 04.05.2010, от 11.05.2010 N 118, от 14.05.2010 N 123, в которых просило возместить стоимость поврежденного груза.

Отказ ООО "РОСТ" удовлетворить предъявленные требования послужил основанием для обращения ООО "ИТАЛФОРМА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приемки от 04.05.2010 с фотографиями, сделанными во время приемки, суд установил, что для перевозки ящиков со стеклом использовались стойки ООО "ИТАЛФОРМА". При приемке обнаружено, что неправильно была собрана и установлена стойка для установки ящиков со стеклом (не на уровне досок ящика), произошло смещение ящика N САО5785-02-679 из-за сломанной доски, нарушена упаковка ящика. Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что вина перевозчика не доказана. Также, по мнению суда, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, установил, что заказчик, вопреки условиям договора, не обеспечил своими силами надлежащую упаковку отправляемого груза.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ, статьей 132 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Фактические обстоятельства спора, установленные судом, свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения ответственности на перевозчика за повреждение груза, поскольку упаковку, крепление и размещение груза на автомобилях обязан осуществить истец таким образом, чтобы обеспечить сохранность груза в процессе перевозки.

При таком положении кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А52-2579/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТАЛФОРМА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев Н.И. Кужарова