Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2011 г. N Ф07-484/11 по делу N А56-28497/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Родина Ю.А.,

рассмотрев 23.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2010 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-28497/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (далее - ООО "СК "ОРАНТА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") 120 000 руб. в порядке суброгации страхового возмещения, 57 776 руб. неустойки и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "СК "ОРАНТА" взыскано 49 312 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "СК "ОРАНТА" требований суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2010 решение суда первой инстанции от 29.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "ОРАНТА", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг представителя. При этом, податель жалобы указывает, что расходы документально подтверждены, представитель ООО "СК "ОРАНТА" Чанкин Андрей Александрович является штатным сотрудником данной компании, но в его функциональные обязанности не входит ведение дел в судах по взысканию денежных средств от должников Общества в порядке суброгации и регресса в досудебном и судебном порядке, а также в рамках исполнительного производства суброгации, поэтому с ним заключен договор поручения на выполнение этих работ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, представитель истца Чанкин А.А. является штатным работником, начальником юридического отдела. При этом он с 30.04.2010 является предпринимателем и с ним 01.05.2010 заключен договор поручения на представление интересов при истребовании денежных средств от должников Общества в порядке суброгации и регресса в досудебном и судебном порядке, а также в рамках исполнительного производства.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 30.04.2010, начальник юридического отдела, как штатный сотрудник Общества, представляет интересы предприятия в судах всех типов, инстанций и уровней по искам, в которых Общество выступает ответчиком, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых и иных вопросов, за исключением суброгационной работы, то есть исков, в которых Общество выступает истцом по взысканию возмещения ущерба в порядке суброгации, регресса.

Суд первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы со стороны по делу (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Суд кассационной инстанции считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено необоснованно и неправомерно, поскольку выплата вознаграждения по договору поручения на представление своих интересов в суде, заключенному ООО "СК "ОРАНТА" со штатным работником - начальником юридического отдела Чанкиным А.А., является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Таким образом, выплаченная начальнику юридического отдела Чанкину А.А. сумма не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта нет.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы следует отнести на истца.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А56-28497/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Корпусова Ю.А. Родин