Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2011 г. N Ф07-1558/11 по делу N А56-39890/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Дизайн" Сороки Е.Г. (доверенность от 18.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Светлый путь" Трофимова И.Р. (доверенность от 15.03.2011),

рассмотрев 31.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Дизайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-39890/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Дизайн" (далее - ООО "Норд-Дизайн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый путь" (далее - ООО "Светлый путь") о взыскании 464 113,75 руб. убытков и 38 366,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Норд-Дизайн", считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Норд-Дизайн" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Светлый путь" просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Светлый путь" (продавец) и ООО "Норд-Дизайн" (покупатель) заключили договор от 02.09.2008 N 02/2008 купли-продажи нежилого помещения 12-Н общей площадью 126,4 кв. м, кадастровый номер 78:14:7412Б:10:38:9, расположенного на 4-м этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 97, литера А.

Цена продажи объекта составляет 23 465 591,20 руб., включая налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

Истец перечислил на счет ответчика указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

По акту приема-передачи от 02.09.2008 указанное помещение передано покупателю.

Право собственности ООО "Норд-Дизайн" на данное помещение зарегистрировано в установленном порядке 07.10.2008.

Согласно кадастровому паспорту помещения от 11.06.2008 его площадь составляет 126,4 кв. м, а согласно кадастровому паспорту от 16.03.2009 площадь помещения 12-Н составляет 123,9 кв. м.

Истец, полагая, что разница между договорной и фактической ценой помещения составляет 464 113,75 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В договоре от 02.09.2008 N 02/2008 цена продажи указана в целом за объект.

Податель жалобы не доказал, что изменение технического учета спорного помещения после исполнения договора купли-продажи повлияло на обязательства сторон и повлекло возникновение убытков, возмещение которых должно быть возложено на продавца.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций из того, что истец не доказал факта причинения убытков, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, т.е. совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика в возмещение истцу заявленных им убытков.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А56-39890/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Дизайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева