Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2011 г. N Ф07-797/11 по делу N А56-4473/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АвтоКит" Токарева Ю.А. (доверенность от 03.12.2010 N 10) и Васильева А.В. (доверенность от 11.01.2011), от закрытого акционерного общества "ТДВ-АВТО" Дурягиной О.В. (доверенность от 01.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Рамбович" Варламова А.Г. (доверенность от 12.11.2010),

рассмотрев 24.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТДВ-АВТО" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А56-4473/2010 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Шестакова М.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКит" (далее - ООО "АвтоКит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТДВ-АВТО" (далее - ЗАО "ТДВ-АВТО") о взыскании 4 611 997,21 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 03.08.2009 N 002ТР (далее - договор N 002ТР), и 812 538,69 руб. неустойки за период с 22.08.2009 по 25.01.2010.

Решением от 09.07.2010 (судья Трегубова А.И.) с ЗАО "ТДВ-АВТО" в пользу ООО "АвтоКит" взыскано 4 611 997,21 руб. задолженности, 600 000 руб. неустойки и 38 622,68 руб. расходов по государственной пошлине по иску, в остальной части иска отказано.

Данное решение в части удовлетворения исковых требований ЗАО "ТДВ-АВТО" обжаловало в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив нарушение норм процессуального права (принятие решения о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Рамбович" (далее - ООО "ПК "Рамбович"), не привлеченного к участию в деле), влекущее отмену решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 14.10.2010 привлек ООО "ПК "Рамбович" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и назначил дело к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение от 09.07.2010 отменено; с ЗАО "ТДВ-АВТО" в пользу ООО "АвтоКит" взыскано 4 611 997,21 руб. задолженности, 600 000 руб. неустойки, 38 622,68 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ТДВ-АВТО" просит постановление от 28.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее:

- работы по переоборудованию 49 автомобилей марки "Форд Транзит" (далее - автомобили) были произведены не истцом, а ООО "ПК "Рамбович" в рамках исполнения договора подряда от 24.02.2009 N 001ТР (далее - договор N 001ТР);

- договор N 002ТР сторонами не исполнялся, поскольку автомобили для переоборудования истцу не передавались.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АвтоКит", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 28.12.2010 оставить без изменения.

В судебном заседании представители ЗАО "ТДВ-АВТО" и ООО "ПК "Рамбович" поддержали кассационную жалобу, представители ООО "АвтоКит" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 договора N 002ТР ООО "АвтоКит" (подрядчик) по заданию ЗАО "ТДВ-АВТО" (заказчика) обязалось выполнить работы по переоборудованию 49 автомобилей, предоставленных заказчиком, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору N 002ТР установлена в размере 9 044 420 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора N 002ТР оплата за каждый переоборудованный автомобиль осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

ЗАО "ТДВ-АВТО" приняло без замечаний выполненные ООО "АвтоКит" работы по договору N 002ТР, о чем сторонами составлены акты выполненных работ от 07.08.2009 N 1 - 28 и от 24.08.2009 N 29 - 49.

Ссылаясь на частичную оплату выполненных работ по договору N 002ТР, ООО "АвтоКит" направило ЗАО "ТДВ-АВТО" претензию от 25.12.2009 с требованием о погашении в срок до 15.01.2010 задолженности в размере 4 611 994,21 руб. и неустойки в размере 669 566,78 руб.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "АвтоКит" в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выполнение ООО "АвтоКит" предусмотренных договором N 002ТР работ надлежащим образом и их принятие ЗАО "ТДВ-АВТО" без каких-либо замечаний и возражений, а также неоплата этих работ подтверждена материалами дела.

Довод ответчика о том, что работы по переоборудованию 49 автомобилей были произведены не истцом, а ООО "ПК "Рамбович" в рамках исполнения договора N 001ТР, судом апелляционной инстанции проверен и правомерно не принят во внимание в силу следующего.

Как видно из материалов дела, действительно первоначально между ООО "ПК "Рамбович" (подрядчиком) и ЗАО "ТДВ-АВТО" (заказчиком) был заключен договор N 001ТР, в соответствии с которым первое обязалось переоборудовать 98 автомобилей, а второе - принять работы и оплатить их в сумме 18 088 840 руб.

В свою очередь ООО "ПК "Рамбович" в целях выполнения работ по договору N 001ТР заключило с ООО "АвтоКит" договор подряда от 10.03.2009 N 1 (далее - договор N 1), согласно условиям которого последнее обязалось переоборудовать 98 автомобилей за 18 088 840 руб.

ООО "АвтоКит" по договору N 1 переоборудовало 49 автомобилей, что подтверждено соответствующими актами и частичной оплатой, произведенной ООО "ПК "Рамбович".

Доказательства того, что все 98 автомобилей переоборудовались и оплачивались в рамках договоров N 001ТР и 1, ответчик и третье лицо суду апелляционной инстанции не представили.

Вместе с тем, как установлено судом, в рамках договора N 002ТР истцом уже непосредственно для ответчика осуществлялось переоборудование оставшихся 49 автомобилей.

При этом передача 49 автомобилей ответчиком истцу подтвержден актом приема-передачи от 04.08.2009.

Факт выполнение работ истцом по договору N 002ТР, задолженность по оплате которой является предметом иска по настоящему делу, подтвержден актами выполненных работ, а также произведенной ООО "ТДВ-АВТО" в адрес ООО "АвтоКит" частичной оплатой.

Доказательства того, что договор N 002ТР является мнимой сделкой, а работы по нему фактически выполнены третьим лицом и ему оплачены в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО "АвтоКит" в части взыскания 4 611 997,21 руб. задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора N 002ТР стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты работ по договору N 002ТР заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N 002ТР, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ЗАО "ТДВ-АВТО" 812 538,69 руб. неустойки, начисленной за период с 22.08.2009 по 25.01.2010.

Признав, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 600 000 руб.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения постановления от 28.12.2010, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2011, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А56-4473/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТДВ-АВТО" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А56-4473/2010, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2011, отменить.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева