Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2011 г. N Ф07-1743/11 по делу N А56-55435/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Энергетическая компания "Феникс Холдинг" Казаковой Е.В. (доверенность от 12.03.2010 N 01/ЮО-ДТ/Б/10),

рассмотрев 31.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ерошевского Якова Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-55435/2010 (судья Раннева Ю.А.),

установил

Открытое акционерное общество "Энергетическая компания "Феникс Холдинг" (далее - Общество) 04.10.2010 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический арбитраж" (далее - Третейский суд) от 11.06.2008 по делу N 89-1-08 о взыскании с компании "Polaris Investments Oy", Финляндия (далее - Компания) в пользу заявителя 43 080 964,7 руб. задолженности, 26 215 639,95 руб. пени и 75 000 руб. третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Компания.

Определением от 22.11.2010, законность которого в кассационном порядке не проверялась, заявление удовлетворено.

Доказательства того, что фактически исполнительный лист арбитражным судом Обществу выдан, в материалах дела отсутствуют.

Общество и Ерошевский Яков Александрович, ссылаясь на то, что в соответствии с договорами продажи прав требований должника от 20.09.2010 первое уступило второму права, вытекающие в том числе из решения Третейского суда от 11.06.2008, и что определением Третейского суда от 22.11.2010 в рамках дела N 89-1-08 произведена замена стороны третейского разбирательства, 03.12.2010 обратились в арбитражный суд с заявлением о замене Общества на его правопреемника - Ерошевского Я.А. и выдаче последнему исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 11.06.2008.

Определением от 31.01.2011 ходатайство Общества и Ерошевского Я.А. отклонено. При этом суд указал на то, что он при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "не устанавливал правоотношений сторон", "не оценивал обстоятельств спора и условий для взыскания с другой стороны третейского разбирательства денежных средств", а также на то, что "дальнейшая уступка физическому лицу прав требования к должнику не входит в предмет рассмотрения дела арбитражным судом" и "фактически замена стороны произведена Третейским судом в определении от 22.11.2010 по делу N 89-1-08, что может быть учтено при совершении исполнительных действий в случае возбуждения исполнительного производства по взысканию спорных сумм".

В кассационной жалобе Ерошевский Я.А., ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение от 31.01.2011 отменить и заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу Ерошевского Я.А.

Компания и Ерошевский Я.А. надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В силу статей 44 и 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

Порядок рассмотрения арбитражными судами заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определен в параграфе 2 главы 30 раздела IV АПК РФ, регламентирующем особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел.

Согласно части 1 статьи 240 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ для принятия решений.

Следовательно, по делам, отнесенным к компетенции арбитражного суда, рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является одним из видов арбитражного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, то есть без изъятия для судопроизводства по отдельным категориям дел.

Исходя из совокупности приведенных норм законодательства, статья 48 АПК РФ подлежит применению арбитражным судом и к сторонам третейского разбирательства при рассмотрении им дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вывод суда о том, что замена стороны, произведенная Третейским судом в определении от 22.11.2010, может быть учтена при совершении исполнительных действий в случае возбуждения исполнительного производства по взысканию спорных сумм, является ошибочным.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Принудительное исполнение решения третейского суда, являющееся стадией арбитражного процесса, осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.

Следовательно, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, осуществляется судебным приставом-исполнителем только на основании судебного акта арбитражного суда.

Поскольку основанием для процессуального правопреемства является установление факта выбытия стороны в спорном правоотношении, то суд первой инстанции не вправе был отклонять заявление Общества и Ерошевского Я.А. о процессуальном правопреемстве со ссылкой на отсутствие у него полномочий на проверку оснований перехода прав требований к Компании.

В связи с тем, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить факт переуступки Обществом Ерошевскому Я.А. права (требования) к Компании, оценив договоры продажи прав требований должника от 20.09.2010 с учетом положений главы 24 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-55435/2010 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева