Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2011 г. N Ф07-1397/11 по делу N А56-69570/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Скар" Садиковой С.В. (доверенность от 13.01.2011),

рассмотрев 04.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Скар" на решение от 06.08.2010 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-69570/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Скар" (далее - ООО "Строй-Скар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РИКЭЛ" (далее - ЗАО "РИКЭЛ") о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 1 477 223 руб. 20 коп. задолженности и 1 132 705 руб. 88 коп. пеней по договору подряда от 15.10.2007 N 01/Бух/07-10 (далее - Договор).

ЗАО "РИКЭЛ" предъявило встречный иск - о взыскании 4 983 946 руб. 47 коп., в том числе 778 046 руб. задолженности и 4 486 639 руб. 23 коп. пеней по Договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "РИКЭЛ" заявило ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований и отказ от встречного иска в части взыскания 76 597 руб. 33 коп. задолженности и 267 366 руб. 92 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2010 с ЗАО "РИКЭЛ" в пользу ООО "Строй-Скар" взыскано 1 477 223 руб. 20 коп. задолженности и 1 132 705 руб. 88 коп. пеней.

По встречному иску с ООО "Строй-Скар" в пользу ЗАО "РИКЭЛ" взыскано 701 449 руб. 25 коп. задолженности и с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 1 132 705 руб. 88 коп. пеней. Частичный отказ ЗАО "РИКЭЛ" по встречному иску принят судом, производство по делу в части взыскания 76 597 руб. 33 коп. задолженности и 267 366 руб. 92 коп. пеней прекращено. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано судом.

Постановлением от 08.12.2010 решение суда от 06.08.2010 изменено. Суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму подлежащих взысканию с ЗАО "РИКЭЛ" в пользу ООО "Строй-Скар" пеней до 400 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В результате произведенного апелляционным судом зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ЗАО "РИКЭЛ" в пользу ООО "Строй-Скар" взыскано 43 068 руб. 07 коп. долга, также судом распределены расходы по уплате государственной пошлины и оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "Строй-Скар", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты изменить, его требования удовлетворить полностью, а в удовлетворении встречного иска ЗАО "РИКЭЛ" отказать.

Податель жалобы указывает на отсутствие просрочки выполнения им работ и, следовательно, неосновательное взыскание с него пеней, поскольку, по его мнению, заказчик должен был доказать дату передачи ему фронта работ.

ООО "Строй-Скар" утверждает, что задолженность по оплате генподрядных услуг у него отсутствует, что подтверждается актами сверки от 12.05.2009 и 18.02.2008 и могло быть подтверждено свидетельскими показаниями.

ООО "Строй-Скар" обращает внимание суда кассационной инстанции на неправомерное неотражение в судебных актах его ходатайства о вызове свидетеля.

Податель жалобы считает, что путем применения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ баланс интересов сторон не восстановлен, поскольку по существу нарушения истца и ответчика, как и их последствия по делу различны, а размер неустойки по встречному иску явно завышен.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ЗАО "РИКЭЛ", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Скар" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Строй-Скар" (подрядчик) обязалось выполнить работы по изготовлению основания полов в помещениях на объекте "ЮрВ квартал 30, корпус 23", а ЗАО "РИКЭЛ" (заказчик) в свою очередь принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную Договором цену.

Стоимость работ по Договору - 12 867 219 руб. 30 коп., дополнительным соглашением к Договору стоимость работ увеличена до 15 606 207 руб. 71 коп.

Согласно пункту 2.4 Договора, оплата выполненных истцом работ производится ответчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с учетом ранее выплаченного аванса, в размере, указанном в пункте 2.2 Договора, и выставленного истцом счета-фактуры в течение 10 банковских дней с момента подписания документов сторонами.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что заказчик при несвоевременной оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих к оплате работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора, истец (подрядчик) при нарушении сроков выполнения работ согласно пункту 3.1 Договора и графику производства работ уплачивает ответчику (заказчику) пени в размере 0,1% от общей суммы Договора за каждый день просрочки.

Работы выполнены ООО "Строй-Скар" полностью, предусмотренные Договором акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны ЗАО "РИКЭЛ" на сумму 15 560 931 руб. Претензий по качеству и объему выполненных работ заказчик не предъявлял.

Задолженность ЗАО "РИКЭЛ" за выполненные работы составила 1 477 223 руб.

Претензия ООО "Строй-Скар" об уплате задолженности за выполненные работы и пеней, начисленных на основании пункта 10.1 Договора, оставлена ЗАО "РИКЭЛ" без ответа. В связи с этим ООО "Строй-Скар" обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 17.10.207 подрядчик оплачивает заказчику генподрядные услуги в размере 5% от суммы выполненных и принятых работ.

ЗАО "РИКЭЛ" в свою очередь предъявило ООО "Строй-Скар" претензию от 18.06.09 N 246 об уплате задолженности за генподрядные услуги и пеней, предусмотренных пунктом 10.2 Договора, в связи с неудовлетворением которой предъявило встречный иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 740 ГК РФ, правомерно признали требования сторон о взыскании задолженности как по основному, так и по встречному искам обоснованными.

Отсутствие задолженности должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами. Акт сверки и свидетельские показания не относятся к таковым, поэтому доводы ООО "Строй-Скар" о необоснованности выводов судов при взыскании с него задолженности за генподрядные услуги отклоняются судом кассационной инстанции.

Обоснованность применения положений статьи 333 ГК РФ при снижении судом первой инстанции размера пеней, начисленных ЗАО "РИКЭЛ" за нарушение ООО "Строй-Скар" сроков выполнения работ, последним не оспаривается.

Доводы ООО "Строй-Скар" о неправомерном уменьшении апелляционным судом пеней, начисленных за просрочку оплаты работ, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и руководствуясь разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункту 42), а также информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 4), обоснованно пришел к выводу, что размер заявленных ко взысканию пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию с ЗАО "РИКЭЛ" пеней.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.

Доводы же кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А56-69570/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Скар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина