Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2011 г. N Ф07-926/11 по делу N А13-16376/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шабалинова В.В. - Галванса Р.Э. (доверенность от 01.10.2009), от Комитета по управлению имуществом Кадуйского района Вологодской области Бережного С.А. (доверенность от 22.03.2011 N 09/220), от главы Кадуйского муниципального района Вологодской области Бережного С.А. (доверенность от 11.03.2011 N 01/584),

рассмотрев 23.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалинова Валентина Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2010 (судья Борисова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-16376/2009,

установил

Индивидуальный предприниматель Шабалинов Валентин Викторович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий главы Кадуйского муниципального района Вологодской области (далее - Глава района), Комитета по управлению имуществом Кадуйского района Вологодской области (далее - Комитет), муниципального унитарного предприятия "Дом Быта" (далее - МУП "Дом Быта") по отказу в предоставлении преимущественного права выкупа арендованного имущества - нежилых помещений N 1 (ранее 29), 30, 31 общей площадью 82,4 кв.м, находящихся по адресу: Вологодская область, поселок Кадуй, улица Энтузиастов, дом 14; об обязании ответчиков признать наличие преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Определением суда от 24.11.2009 заявление принято к производству, делу присвоен номер А13-16376/2009.

Предприниматель Шабалинов В.В. 25.02.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Комитета по отказу в предоставлении преимущественного права выкупа арендованного имущества, оформленному письмом от 19.02.2010 N 09/123. Определением суда от 02.03.2010 заявление принято к производству, делу присвоен номер А13-1904/2010.

К участию в деле N А13-1904/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" (далее - Предприятие).

Определением от 27.09.2010 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А13-16376/2009.

Решением от 27.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 17.12.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, он отвечает требованиям, предъявляемым к субъекту малого предпринимательства статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ); спорные помещения изолированы и обособлены, могут быть сформированы как обособленный объект; объединением двух дел в одно производство нарушены права и законные интересы предпринимателя.

В судебном заседании представитель предпринимателя Шабалинова В.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Комитета и Главы района против удовлетворения жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Шабалинов В.В. с 2005 года арендует нежилые помещения N 1 (ранее 29), 30, 31 общей площадью 82,4 кв.м, находящиеся по адресу: Вологодская область, поселок Кадуй, улица Энтузиастов, дом 14.

Предприниматель обратился к Комитету и МУП "Дом Быта" с заявлением от 14.08.2009 о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Уведомлением от 19.08.2009 N 09/838 Комитет отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что арендуемое имущество включено в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для предоставления во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Главы района от 13.08.2009 N 567 (далее - Перечень).

МУП "Дом Быта" письмом от 24.08.2009 N 31 также указало, что в силу постановления Главы района от 13.08.2009 N 567 истребуемое имущество не подлежит передаче в собственность.

Предприниматель обжаловал в суд действия Главы района, выразившиеся в незаконном, по его мнению, включении в Перечень спорных нежилых помещений N 1, 30, 31.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2010 по делу N А13-14147/2009 признано недействующим как не соответствующее статье 9 Закона N 159-ФЗ постановление Главы района от 13.08.2009 N 567 с учетом изменений, внесенных постановлением Главы района от 03.09.2009 N 608 в части включения в Перечень спорных нежилых помещений N 1, 30, 31.

В рамках указанного дела установлено, что на момент обращения в Комитет с заявлением от 14.08.2009 предприниматель соответствовал требованиям пункта 4 статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

Ссылаясь на указанное решение суда, предприниматель 20.01.2010 обратился в Комитет с требованием удовлетворить заявление от 14.08.2009.

Комитет письмом от 19.02.2010 N 09/123 отказал предпринимателю в реализации права на выкуп спорного имущества, указав, что арендуемые помещения не являются объектом купли-продажи в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку являются частью нежилого помещения.

Полагая, что предусмотренное Законом N 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого имущества не было реализовано в результате незаконного отказа Комитета, предприниматель обратился в арбитражный суд с повторным заявлением.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления, установив, что на день обращения заявителя в Комитет по вопросу реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений они не были сформированы в обособленный объект недвижимости, который может являться предметом купли-продажи.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

В силу статьи 3 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Как установлено судами, истец отвечает требованиям, предъявляемым к субъекту малого предпринимательства статьей 3 Закона N 159-ФЗ. В то же время спорные помещения N 1 (ранее 29), 30, 31 находятся в здании "Дом Быта" площадью 795,1 кв.м, которое является муниципальной собственностью, и в установленном порядке не сформированы в обособленный объект. Согласно справке Предприятия от 17.12.2009 N 1242 помещения N 30, 31 не являются изолированными (обособленными), так как имеют внутреннее сообщение с другими помещениями, в связи с чем их кадастровый учет невозможен.

С учетом того, что предприниматель не представил достаточных доказательств возможности формирования из спорных помещений нежилого помещения как обособленного объекта для реализации права приобретения их в собственность в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, суды правомерно признали заявление не подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, допущенных, по его мнению, вследствие объединения дел N А13-1904/2010 и А13-16376/2009 в одно производство, отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, посчитав, что дела N А13-1904/2010 и А13-16376/2009 связаны между собой по основаниям возникновения требований и по представленным доказательствам, в связи с чем их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, объединил их в одно производство. Нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права не установлено.

Довод жалобы о незаконном удержании с предпринимателя государственной пошлины, уплаченной им по первоначальному заявлению, в связи с признанием судом незаконными действий Комитета по отказу в предоставлении преимущественного права на выкуп арендованного имущества, кассационная инстанция также отклоняет.

В рамках первого дела (N А13-16376/2009) требование было заявлено к Главе района, Комитету и МУП "Дом Быта". Суды признали требования к Главе района и МУП "Дом Быта" не подлежащими удовлетворению как заявленные к неуполномоченным органам. Требование к Комитету суд признал обоснованным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 руб.

Из приведенной нормы следует, что при обращении предпринимателя в суд с первоначальным требованием подлежала уплате государственная пошлина в размере 600 руб. Предприниматель уплатил 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 13.11.2009 N 261. Суд первой инстанции возвратил предпринимателю из федерального бюджета 1700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А13-16376/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалинова Валентина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий