Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2011 г. N Ф07-1073/11 по делу N А56-34149/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Виктория" Халимовского Ю.А. (доверенность от 05.08.2010), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Захарова С.Б. (доверенность от 29.12.2010 N 36339-42),

рассмотрев 24.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2010 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-34149/2010,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - Общество) о взыскании 33 828,45 руб., в том числе 28 016,72 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2009 по 14.08.2009 и 5811,73 руб. неустойки за период с 11.04.2009 по 08.06.2010.

Решением от 26.07.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 28 016,72 руб. долга, 4039 руб. пеней за период с 11.04.2010 по 13.08.2010 и 1772,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.08.2010 по 08.06.2010.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2010 решение изменено. С Общества в пользу КУГИ взыскано 28 016,72 руб. долга по арендной плате и 4039 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 1772,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить, принять новый судебный акт - об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, права и обязанности по договору аренды перешли к новому собственнику помещения в силу закона, в материалы дела представлен акт взаиморасчетов от 15.07.2010, которым подтверждается отсутствие задолженности по договору аренды. Общество также считает, что судебные акты затрагивают права и интересы нового собственника.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 25.12.2006 N 03-А125235 аренды нежилого помещения 11-Н общей площадью 28,6 кв. м с кадастровым номером 78:1271:1:1:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 7, литера А. Объект передан арендатору по акту от 25.12.2006. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

По договору купли-продажи от 22.05.2009 N 8957-ПА/И указанное нежилое помещение продано Гашуку Владимиру Ивановичу, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2009.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендных платежей в период с 01.04.2009 по 14.08.2009 явилось основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования законными и обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд частично изменил решение, так как пришел к выводу, что судом первой инстанции ошибочно взыскано 1772,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части прекратил производство по делу применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационный суд, рассмотрев дело, выслушав доводы представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Государственная регистрация права собственности Гашука В.И. на спорное нежилое помещение не прекращает обязательства Общества по внесению арендной платы прежнему арендодателю в период до 14.08.2009.

При переходе права собственности на спорное помещение прекращаются взаимные обязательства КУГИ и Общества по дальнейшему исполнению договора, а не ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Акт о взаиморасчетах от 15.07.2010, подписанный ответчиком с новым собственником, на который ссылается податель жалобы, в отсутствие платежных документов не свидетельствует о погашении задолженности.

Иск заявлен о взыскании арендной платы в период, когда спорное имущество находилось в государственной собственности. Поэтому судебными актами не затронуты права и обязанности нового собственника.

Поскольку за период с 01.04.2009 по 14.08.2009 ответчик не вносил арендную плату в размере, установленном договором, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основного долга и неустойки. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств уплаты заявленной суммы.

Суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для изменения решения суда первой инстанции, прекращении производства по делу в части 1772,73 руб., взысканных судом первой инстанции в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, требование КУГИ заявлено о взыскании 5811,73 руб., составляющих сумму пеней, начисленных на предъявленную в иске сумму долга исходя из размера договорной неустойки (до 14.08.2009) и ставки рефинансирования (с 14.08.2009 по 08.06.2010).

Суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных исковых требований. То, что суд первой инстанции указал на взыскание 1772,73 руб. как процентов исходя из расчета цены иска, не привело к принятию неправильного решения. Оснований для прекращения производства по делу, перечисленных в статье 150 АПК РФ, у апелляционного суда не было.

При таких обстоятельствах на основании пункта 5 статьи 287 и пункта 3 статьи 288 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Поскольку кассационная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, расходы по госпошлине остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А56-34149/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2010 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий