Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2011 г. N Ф07-1274/11 по делу N А56-92908/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К. ,Тарасюка И.М.,

при участии Курциновского В.В. (паспорт 40 05 866720), от общества с ограниченной ответственностью "Аякс" Антоновой М.Ю. (доверенность от 28.03.2011),

рассмотрев 29.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курциновского Владислава Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 (судья Бурденков В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-92908/2009,

установил

Курциновский Владислав Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Курагину Виктору Владимировичу с иском о признании недействительным договора от 25.07.2002 залога доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Аякс" (далее - Общество).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество и Хонин Андрей Владимирович.

Встречное исковое заявление Курагина В.В. о признании недействительным договора от 30.10.2003 купли-продажи доли в уставном капитале Общества возвращено на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем суд вынес определение.

Решением от 20.05.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2010 решение от 20.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курциновский В.В. просит изменить постановление апелляционной инстанции - исключить из мотивировочной части вывод об установлении факта наличия у Хонина А.В. прав участника Общества и вынести новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции, однако в нарушение пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в резолютивной части на изменение судебного акта не указал.

Заявитель считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что Хонин А.В. с момента создания и до октября 2003 года являлся участником Общества. Доказательства, представленные в обоснование данного вывода, являются ненадлежащими (устав и выписка и ЕГРЮЛ не заверены надлежащим образом).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Хонин А.В. являлся участником Общества, которому принадлежало 100% уставного капитала.

Курагин В.В. (займодавец) и Хонин А.В.(заемщик) заключили договор займа от 25.07.2002, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере, эквивалентном 400 000 евро, а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в срок, не превышающий шести лет с момента передачи займа. Указанная сумма предоставлена под 25% годовых.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Хониным А.В. (залогодателем) и Курагиным В.В. (залогодержателем) заключен договор залога от 25.07.2002, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества в размере 100%.

В соответствии с пунктом 1.4 договора по взаимному соглашению стороны оценили предмет залога в сумму, эквивалентную 800 000 евро.

Срок возврата денежных средств по договору займа истек 25.07.2008, однако Хонин А.В. в установленный договором срок заем не возвратил.

Утверждая, что договоры займа и залога являются фиктивными и сфальсифицированными, Курциновский В.В., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом Курциновский В.В., ссылаясь на то, что к нему перешло право собственности на долю, в результате чего он стал правопреемником Хонина А.В., отказался от предложения суда привлечь к участию в деле в качестве другого ответчика Хонина А.В., что подтверждается подписью Курциновского В.В. в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям: истек срок исковой давности, о применении которого заявил представитель Курагина В.В. и Хонина А.В.; не получено согласие истца на привлечение Хонина А.В. к участию в материалах дела в качестве ответчика и в связи с этим невозможно рассмотреть спор по существу. Суд также отклонил заявление Курциновского В.В. о фальсификации договоров займа и залога, заключенных 25.07.2002 между Курагиным В.В. и Хониным А.В., сделав вывод о том, что разные редакции представленных договоров не противоречат друг другу в части соглашения сторон о предмете и условиях сделки.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату и обстоятельства перехода прав на долю к Курциновскому В.В., в том числе договор от 30.10.2003 купли-продажи доли между Хониным А.В. (продавцом) и Курциновским В.В. (покупателем). Придя к выводу о невозможности рассмотрения дела без участия Хонина А.В. в качестве ответчика, суд первой инстанции вместе с тем посчитал, что при данной ситуации нельзя признать правильным. В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанные выводы суда первой инстанции, которые относятся к существу спора, необходимо исключить из мотивировочной части решения. Однако суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, Курциновский В.В. отказался от привлечения надлежащего ответчика, считая себя правопреемником, однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств правопреемства не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При этом доводы истца об отсутствии у Хонина А.В. прав участника Общества и залогодателя не могут быть приняты во внимание. К материалам дела приобщены копия устава Общества от 13.09.2001 и копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 30.10.2003. Согласно пункту 4.2 устава участником общества с долей 100% является Хонин А.В. Согласно выписке из ЕГРЮЛ никакие изменения в учредительные документы ответчика Общества не вносились до 30.10.2003.

Представленные в материалы дела доказательства заявителем не оспорены.

Имеющиеся в деле объяснения Хонина А.В. о фактической непричастности к созданию и деятельности Общества, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не повлекли юридических последствий, поскольку государственная регистрация Общества в качестве юридического лица недействительной судом не признана, наличие у Хонина А.В. до октября 2003 прав участника Общества в установленном законом порядке не оспорено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невозможно рассмотреть дело без участия Хонина А.В. в качестве ответчика, но при этом сделал выводы по существу спора. Суд апелляционной инстанции указал, что это недопустимо и что необходимо исключить их из мотивировочной части решения, однако оставил решение без изменения. Это обстоятельство оспаривается подателем жалобы. Суд кассационной инстанции признает данный довод обоснованным.

В соответствии с пунктом 35 Постановления N 36 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление следует изменить.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А56-92908/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 по делу N А56-92908/2009 изменить, исключив из его мотивировочной части после слов "являлся единственным участником Общества" абзацы с первого по двадцать второй включительно до слов "суд определением от 19.01.2010 предложил_".

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова И.М. Тарасюк