Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2011 г. N Ф07-1317/11 по делу N А21-4418/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Ворониной В.А. (доверенность от 05.10.2010 N ОВ/10539), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БООС ЛАЙТИНГ ГРУПП" Гузановой Г.Д. (доверенность от 17.03.2011 N 08/11),

рассмотрев 28.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2010 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А21-4418/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БООС ЛАЙТИНГ ГРУПП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, УФАС) от 18.05.2010 N 08/4547 по делу об административном правонарушении N Ш08-146/10, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2010, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено. Суд признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статьи 2.9, части 3 статьи 19.8 КоАП РФ, частей 2 и 4 статьи 34 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон).

УФАС считает, что рассматриваемое правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное (статья 2.9 КоАП РФ), так как оно препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, связано с существенной угрозой "правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования".

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.12.2009 в управление поступило уведомление общества (датировано 30.11.2009) о приобретении в результате договора от 30.10.2009 N 126-09 прав, позволяющих осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Светосервис - Санкт-Петербург" (далее - ООО "Светосервис - Санкт-Петербург"), расположенного по адресу: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 15, корп. 2 (том дела I, листы 114, 89 -100).

При рассмотрении информации, представленной обществом одновременно с уведомлением, управление установило, что в одну группу лиц с приобретателем прав и обществом, права в отношении которого были приобретены, входит предприятие, состоящее в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара свыше 35 процентов, - общество с ограниченной ответственностью "Лихославльский завод светотехнических изделий "Светотехника" (далее - ООО "Лихославльский завод светотехнических изделий "Светотехника"), находящееся по адресу: 171210, Тверская обл., г. Лихославль, Первомайская ул., д. 51. Данное предприятие приказом от 08.04.1998 N 12 включено в соответствующий реестр в географических границах Тверской области.

По мнению УФАС, в связи с тем, что в состав группы лиц с заявителем входит лицо (ООО "Лихославльский завод светотехнических изделий "Светотехника"), включенное в реестр, общество должно было получить предварительное согласие антимонопольного органа на приобретение прав, позволяющих осуществлять функции единоличного исполнительного органа другого юридического лица (часть 1 статьи 28 Закона). Однако заявитель не представил в управление ходатайство о даче предварительного согласия на приобретение прав, позволяющих осуществлять эти функции.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении N Ш08-146/10 применительно к части 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

В присутствии представителя общества управлением составлен протокол от 18.05.2010 N 08/4503 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ (том дела I; листы 127, 128).

Постановлением УФАС от 18.05.2010 по делу N Ш08-146/10 общество признано нарушившим часть 3 статьи 19.8 КоАП РФ в части непредставления ходатайства о приобретении им прав, позволяющих осуществлять функции единоличного исполнительного органа ООО "Светосервис - Санкт-Петербург"; заявителю назначено административное наказание в виде 300 000 руб. штрафа (том дела I; листы 7 - 12).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. В заявлении общество указало на отсутствие состава вмененного ему правонарушения (ввиду неверной трактовки антимонопольным органом части 1 статьи 28 Закона и своей невиновности).

Суды двух инстанций установили в действиях общества наличие состава административного правонарушения, однако признали вменяемое заявителю деяние малозначительным и удовлетворили требования общества. При этом судами оценены представленные участниками спора доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, его последствия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов по существу спора нельзя признать законными и обоснованными. Судами не приняты во внимание все подлежащие применению в данном случае нормы материального права и все значимые обстоятельства, а равно правила административного судопроизводства.

В силу требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе (часть 5).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются определенные сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом, в том числе приобретение лицом (группой лиц) в результате одной или нескольких сделок (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора о совместной деятельности или договора поручения) прав, позволяющих определять условия осуществления хозяйствующим субъектом (за исключением финансовой организации) предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа (пункт 8).

Суды сочли, что в приведенной норме права под "указанными лицами" понимаются лицо, приобретающее права, и его группа лиц и лицо, права в отношении которого приобретаются, и его группа лиц.

При этом судами учтен ответ Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) на запрос управления от 20.01.2010 N АГ/1146 (том дела I; листы 119 - 120), согласно которому включение одного из лиц, указанных в части 1 статьи 28 Закона, в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара свыше 35 процентов, является основанием для получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок, указанных в данной статье, независимо от суммарной стоимости активов таких лиц и их суммарной выручки от реализации товаров.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23 Закона федеральный антимонопольный орган дает разъяснения по вопросам применения им антимонопольного законодательства.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 28 Закона предусмотренное частью 1 названной статьи требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок не применяется, если указанные в части 1 названной статьи сделки осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона, или если указанные в части 1 статьи 28 сделки осуществляются с соблюдением условий, предусмотренных статьей 31 Закона, либо если их осуществление предусмотрено актами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации либо если сделки осуществляются в отношении акций (долей) финансовой организации.

На содержание этой нормы права ФАС обращает внимание управления в указанном ответе.

Однако оспариваемое постановление УФАС, соответствующий протокол об административном правонарушении и иные имеющиеся в материалах дела документы не позволяют однозначно признать, что в рамках административного производства территориальный антимонопольный орган должным образом решил вопрос о наличии либо отсутствии в конкретном случае имеющих правовое значение исключений (часть 2 статьи 28 Закона) из общего правила (часть 1 статьи 28 Закона). Такие исключения в свою очередь предусматривают необходимость выяснения обстоятельств, указанных в соответствующих положениях статей 9, 28 и 31 Закона.

Без учета этих обстоятельств невозможно признать у общества обязанность получить предварительное согласие антимонопольного органа в порядке части 1 статьи 28 Закона и, как следствие, сделать правильный вывод относительно объективных признаков вмененного заявителю правонарушения (часть 3 статьи 19.8 КоАП РФ).

Судами не решен вопрос о том, насколько полно, всесторонне и объективно управление установило такие обстоятельства (их отсутствие) в рамках административной процедуры.

Кроме того, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств. Указанный состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий.

Следовательно, по настоящему делу применение статьи 2.9 КоАП РФ (при констатации судами всех элементов состава) сопряжено с согласованным восприятием данного официального толкования закона и разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ).

По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит повторно установить фактические обстоятельства, имеющие значение ввиду приведенного толкования закона в конкретном случае, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А21-4418/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко