Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2011 г. N Ф07-1664/11 по делу N А21-3752/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 29.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2010 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-3752/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтВторРесурс" (далее - ООО "БВР", Общество) 68 959 руб. 80 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 02.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства дела в целях установления фактов принадлежности ответчику здания, расположенного на 15 км Мамонтовского шоссе, и нахождения непосредственного причинителя вреда (Коротченко П.И.) в трудовых отношениях с Обществом на дату наступления страхового случая. Истец считает, что постановление УУМ ОВД по Балтийскому РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2008 в полной мере подтверждает эти обстоятельства: факты установлены в ходе проверки по заявлению потерпевшего. Кроме того, суды не учли, что указанное здание может использоваться Обществом как арендатором; это обстоятельство не было надлежаще исследовано судом.

ООО "БВР" представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения жалобы и настаивает на том, что не имеет отношения к спорному страховому случаю.

ЗАО "МАКС" и ООО "БВР" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, от ЗАО "МАКС" поступило ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя, которое суд кассационной инстанции считает подлежащим удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.05.2008 около 17 часов на 15 км Мамонтовского шоссе были причинены механические повреждения автомобилю марки "Форд-Галакси", государственной регистрационный знак Н 454 УВ 39, принадлежащему Пашкевичу Вячеславу Николаевичу.

Согласно постановлению УУМ ОВД по Балтийскому РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2008 указанный автомобиль, стоявший возле проходной ООО "БВР", расположенной на 15 км Мамонтовского шоссе, был поврежден падением металлических ворот при их открытии контролером Коротченко П.И. Падение ворот у проходной явилось следствием несрабатывания электрического реле их остановки.

Названный автомобиль марки "Форд-Галакси" на период с 22.08.2007 по 22.08.2009 был застрахован ЗАО "МАКС" на основании полиса по страхованию средств наземного транспорта N 10778/50-6131415/1 по рискам "Хищение" и "Ущерб".

В соответствии со счетом организации, производивший ремонт этого автомобиля, - общества с ограниченной ответственностью "Автоспектр" (далее - ООО "Автоспектр") от 14.08.2008 N 241 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2008, подписанным ООО "Автоспектр" и ЗАО "МАКС", стоимость восстановительного ремонта составила 68 959 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2009 по делу N А21-1099/2009 со Страховой компании в пользу ООО "Автоспектр" взыскано 86 269 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 6362 руб. 93 коп. процентов.

Платежным поручением от 23.06.2009 N 79367 ЗАО "МАКС" перечислило на счет отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда УФССП по Калининградской области в пользу ООО "Автоспектр" 86 269 руб. 80 коп.

Полагая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и считая таким лицом Общество, ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции отказали ЗАО "МАКС" в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом принадлежности Обществу здания, с которого упали ворота, что и привело к причинению ущерба названному выше автомобилю, и отсутствия в штате ООО "БВР" работника Коротченко П.И.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Основанием для удовлетворения требования о возмещении внедоговорного вреда являются факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие какого-либо из названных выше оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом на истце лежит обязанность доказывания факта причинения ему вреда, размера убытков и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а на ответчике - отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает ЗАО "МАКС", страховой случай (причинение ущерба автомобилю, застрахованному истцом) произошел вследствие падения ворот проходной здания ООО "БВР", расположенного на 15 км Мамоновского шоссе, при их открытии работником Общества - контролером Коротченко П.И.

Однако истец не представил никаких доказательств принадлежности данного строения ответчику на праве собственности либо ином праве (в частности, праве пользования).

Общество указало, что оно располагается по иному адресу: г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 20. ООО "БВР" представило в материалы дела декларацию по налогу на имущество организаций за 2008 год, в которой отсутствуют сведения о владении им на праве собственности строением, находящимся на 15 км Мамоновского шоссе.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 14.07.2010 N 01/287/2010-022 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав ООО "БВР" на данное строение отсутствуют.

Иные документы, подтверждающие правомочия Общества относительно спорного здания, в материалы дела не представлены. При этом, как правильно указали суды, именно истец в силу статей 9 и 65 АПК РФ обязан представить такие документы, что им не сделано.

Также судами установлено и материалами дела подтверждается то, что на момент наступления страхового случая Коротченко П.И. не являлся работником ООО "БВР". Возражая против доводов истца, Общество представило копии протокола к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, расписок в приеме документов, содержащих индивидуальные сведения о трудовом стаже и заработке застрахованных лиц от 20.02.2009, списка застрахованных лиц и индивидуальных сведений по ним, а также оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 "Сотрудники" за 2008 год.

Суды двух инстанций оценили данные документы и пришли к выводу, что они подтверждают факт отсутствия трудовых отношения между Обществом и Коротченко П.И. в 2008 году.

Выводы судов соответствуют материалам дела, оснований для их переоценки нет.

Доказательства, опровергающие эти обстоятельства, истцом не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что факт падения ворот здания проходной ООО "БВР", расположенного на 15 км Мамонтовского шоссе, вследствие действий работника Общества Коротченко П.И. установлен в постановлении УУМ ОВД по Балтийскому РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2008, также получил оценку судов первой и апелляционной инстанций и был ими обоснованно отклонен.

Как правильно указали суды, названное постановление следственного органа не освобождает истца от обязанности доказывания, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, устанавливающей основания для такого освобождения, обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силе приговор суда по уголовному делу. В данном случае такой приговор не представлен.

Кроме того, в постановлении от 01.06.2008 не приведено ни одного обстоятельства либо документа, положенных в основу такого вывода, помимо ссылки на заявление потерпевшего Пашкевича В. Н.; о том, какие проводились мероприятия в ходе проверки сообщения потерпевшего, не указано.

Иные документы, подтверждающие заявленные требования, Страховая компания не представила.

Таким образом, следует признать, что истцом не доказано наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО "МАКС" к ООО "БВР" о возмещении вреда правомерно отклонены судебными инстанциями.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А21-3752/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.В. Блинова О.А. Корпусова