Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2011 г. N Ф07-1255/11 по делу N А56-24661/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Вечера А.А. (доверенность от 01.02.2011),

рассмотрев 29.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2010 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-24661/2010,

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Сергею Александровичу о взыскании 7 488 848 руб. 35 коп. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Пашский многоотраслевой комбинат коммунальных предприятий" (далее - Предприятие).

Решением от 01.10.2010 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2010 решение от 01.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, а именно: не предъявил к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, иски о ее взыскании; затянул процедуру конкурсного производства, что повлекло необоснованное увеличение расходов; не обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности. Таким образом, ФНС - уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства - неправомерными действиями арбитражного управляющего Ковалева С.А. причинены убытки в сумме 7 488 848 руб. 35 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006 по делу N А56-7073/2006 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев С.А.

Решением от 01.09.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев С.А.

Определением от 19.05.2008 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено. С ФНС в пользу арбитражного управляющего Ковалева С.А. взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 110 848 руб.35 коп.

Считая, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФНС - уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора должника - причинены убытки, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска ФНС указало, что Ковалевым С.А. не производились расчеты с кредиторами, ликвидационные мероприятия были проведены неэффективно, процедура конкурсного производства была затянута.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитали требования уполномоченного органа недоказанными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований названного Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ФНС не представила доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и непогашения задолженности Предприятия по обязательным платежам именно в связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Из определения от 19.05.2010 следует, что Ковалев С.А. добросовестно исполнял возложенные на него обязанности конкурного управляющего Предприятия, а кроме того, установлено отсутствие у должника имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, возможность погашения требований кредиторов отсутствовала в результате отсутствия имущества у должника.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены, по существу, на переоценку обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, в связи с чем не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А56-24661/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова И.М. Тарасюк