Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2011 г. N Ф07-1465/11 по делу N А05-8902/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 31.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Груздева Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2010 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 (судьи Федосеева О.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-8902/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Груздев Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальным предпринимателям Шарову Владимиру Михайловичу и Барабановой Светлане Васильевне о взыскании 345 090 руб. ущерба, причиненного в результате затопления помещения, а также 4 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

Решением от 05.10.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Груздев А.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по договору аренды от 01.11.2009 N 59 Шаров В.М. (арендодатель) передал в пользование Груздева А.В. (арендатора) нежилое помещение N 60-01-15 общей площадью 77 кв.м, расположенное на первом этаже дома N 25, корпус 2, на Московском проспекте в городе Архангельске.

Указанное помещение Груздев А.В. использовал в качестве магазина по продаже мебели.

Кроме того, Шаров В.М. (субабонент) заключил с индивидуальным предпринимателем Барабановой С.В. (абонент) договор от 01.03.2010 N 01/10 оказания услуг водоснабжения и водоотведения помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, Московский проспект, дом 25, корпус 2, согласно которому абонент обязался обеспечивать субабонента питьевой водой и принимать сточные воды в объеме и режиме в соответствии с возможностями абонента.

В связи с аварийной ситуацией в системе горячего водоснабжения на территории торгового комплекса "Мега" произошло затопление магазина поступающей с улицы горячей водой, что привело к повреждению товара (мебели).

Согласно акту от 25.05.2010, составленному с участием представителя собственника нежилого здания и арендаторов помещений в этом здании, 25.05.2010 в результате испытаний, проводимых тепловыми сетями, произошел прорыв труб на территории торгового комплекса "Мега", после которого горячая вода с улицы стала поступать в здание торгового дома "Московский".

Груздев А.В., ссылаясь на недостатки сданного Шаровым В.М. в аренду имущества, препятствующие пользованию им, а также на ненадлежащее оказание Барабановой С.В. услуг по водоотведению и причинение тем самым ему вреда, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сделав обоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что затопление арендованного истцом помещения произошло в результате противоправных действий ответчиков.

Груздев А.В. не оспаривает вывод судов о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных актов податель жалобы ссылается на то, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности ходатайствовать о привлечении надлежащего ответчика.

Приведенный подателем жалобы довод опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2010 о назначении дела к судебному разбирательству направлялось истцу по адресу, указанному им в исковом заявлении: город Архангельск, 3-я линия, дом 31, корпус 1, и по адресу представителя истца, указанному в исковом заявлении: город Архангельск, улица Попова, дом 63, квартира 65.

Данное определение Груздеву А.В. вручено 07.09.2010, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении (л.д. 97).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции правомерно посчитал Груздева А.В. уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А05-8902/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Груздева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева