Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2011 г. N Ф07-1520/11 по делу N А56-37799/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" Степачкова Н.В. (доверенность от 08.02.2010),

рассмотрев 04.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светофор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-37799/2010,

установил

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Светофор" (далее - Общество) 430 606 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Светофор", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление в части взыскания задолженности по договору аренды от 19.09.2008 N 685-08.

Как указал податель жалобы, названный договор аренды является незаключенным; Общество фактически спорное помещение не занимало.

В отзыве на кассационную жалобу Университет просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель Университета просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Университет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 26.06.2008 N 437-08 аренды нежилого помещения: аудитории N 333, расположенной на третьем этаже учебного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 15, общей площадью 65,2 кв.м. с движимым имуществом на объекте в соответствии с прилагаемым перечнем в целях организации арендатором учебного класса автошколы для сотрудников арендодателя на период с 01.07.2008 по 31.05.2009.

Арендная плата по договору установлена в размере 32 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.06.2008 арендатору было предоставлено право для размещения на объекте своего имущества для использования в образовательных целях.

Университет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 19.09.2008 N 685-08 аренды помещения площадью 66,7 кв.м., расположенного на первом этаже филиала дома студентов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 29 с движимым имуществом на объекте в целях организации арендатором учебного класса автошколы для студентов арендодателя на период до 31.05.2009.

Арендная плата по договору установлена в размере 58 202 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.09.2008 арендодателю было также предоставлено право для размещения на объекте своего имущества для использования в образовательных целях.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.03.2009 срок договора изменен по 31.12.2008, с 01.01.2009 договор расторгнут, ответчиком признана задолженность по арендной плате на сумму 174 606 руб.

Согласно пунктам 3.6 указанных договоров арендная плата не подлежит пересчету вне зависимости от фактического пользования каждым из объектов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по уплате арендной платы по договору от 26.06.2008 N 437-08 за период с сентября 2008 года по май 2009 года в размере 256 000 руб., по договору от 19.09.2008 N 685-08 за период с октября 2008 года по декабрь 2008 года в размере 174 606 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт использования ответчиком спорных помещений подтверждается актами приема-передачи помещений от 26.06.2008 и от 19.09.2008.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в спорные периоды ответчик не вносил арендную плату, с него обоснованно взыскано 430 606 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате.

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды от 19.09.2008 N 685-08 и о том, что он не пользовался арендованным имуществом по названному договору, являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку и не нашли своего подтверждения.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А56-37799/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светофор" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева