Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2011 г. N Ф07-2460/11 по делу N А56-32878/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительный век" Шевченко С.Л. (доверенность от 16.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Диво-Скандинавия" Шиковой Е.С. (доверенность от 04.04.2011),

рассмотрев 05.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Диво-Скандинавия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А56-32878/2010 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Медведева И.Г.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный век" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Диво-Скандинавия" (далее - Предприятие) о расторжении договора на оказание охранных услуг от 18.02.2007 N 20 (далее - Договор) и обязании ответчика освободить незаконно занимаемое помещение в пятиэтажном здании по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Морской проспект, дом 28 (далее - Помещение).

До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать Договор расторгнутым с 17.05.2010 и обязать ответчика освободить объект, ранее принятый под охрану в рамках Договора, а именно: жилой дом со встроенной пристройкой, автостоянкой и встроенными помещениями, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Морской пр., дом 28, и прилегающую территорию (далее - Объект).

Решением от 20.09.2010 (судья Корж Н.Я.) иск в части расторжения Договора оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в этой части. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Протокольным определением от 21.12.2010 апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 решение отменено. Исковые требования полностью удовлетворены (с учетом удовлетворения ходатайства истца об изменении предмета иска).

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Договор является для истца крупной сделкой, в связи с чем генеральный директор Общества был не вправе без одобрения общего собрания участников Общества извещать Предприятие о расторжении Договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен Договор (с учетом дополнительных соглашений к нему), срок действия которого определен сторонами до 31.12.2007.

Если по истечении срока Договора ни одна из сторон от него не отказалась, Договор признается продленным на тех же условиях на следующий год с возможностью дальнейшей пролонгации (пункт 6.1).

Пунктом 6.2. Договора установлено, что его расторжение по каким-либо причинам возможно ранее срока, на который он заключен, при этом заинтересованная сторона обязана предупредить об этом контрагента не менее, чем за 3 недели.

Истец полагал, что письмами от 10.03.2010, 22.04.2010, 28.04.2010, 30.03.2010 уведомил ответчика о расторжении Договора и необходимости освободить Помещение, предоставленное ему для исполнения Договора.

Поскольку ответчик не предпринял действий по расторжению Договора и не освободил Помещение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать Договор расторгнутым с 17.05.2010 и обязать ответчика освободить Объект, принятый последним под охрану в рамках Договора.

Указанное ходатайство, мотивированное наличием у истца права на расторжение Договора в одностороннем порядке с предупреждением стороны не менее, чем за 3 недели, и фактом получения ответчиком письма истца от 22.04.2010 N 42 с сообщением о расторжении Договора, судом первой инстанции отклонено без какой-либо мотивировки.

Рассмотрев спор по первоначально заявленным требованиям, суд первой инстанции оставил иск в части расторжения Договора без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в этой части. Соответственно суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в остальной части.

Протокольным определением от 21.12.2010 апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Указав на неправомерный, не соответствующий статье 49 АПК РФ и не мотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета исковых требований, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворил названное ходатайство и отменил принятое по делу решение. Удовлетворяя иск в полном объеме, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал его обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено право любой стороны расторгнуть Договор по каким-либо причинам ранее срока, на который он заключен; при этом заинтересованная сторона обязана предупредить об этом контрагента не менее, чем за 3 недели.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно и обоснованно удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета исковых требований.

Установив факт получения ответчиком письма истца от 22.04.2010 N 42 с сообщением о расторжении Договора, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что с даты получения Предприятием данного письма следует исчислять трехнедельный срок, установленный пунктом 6.2 Договора, в связи с чем Договор является расторгнутым с 17.05.2010.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о признании Договора расторгнутым с 17.05.2010.

Ввиду отсутствия правовых оснований для пользования ответчиком Объектом, переданным ему в рамках Договора, апелляционный суд также правомерно признал требование истца об освобождении Предприятием Объекта обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, кассационная инстанция не усматривает.

Как правильно указал апелляционный суд в обжалуемом постановлении, ответчик в процессе рассмотрения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не представил своих возражений против удовлетворения иска.

В кассационной жалобе Предприятием приведен лишь следующий довод: Договор является для истца крупной сделкой, в связи с чем генеральный директор Общества был не вправе без одобрения общего собрания участников Общества извещать Предприятие о расторжении Договора.

Между тем указанный довод является несостоятельным и не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку по основаниям, указанным Предприятием, сделка является оспоримой. Однако в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии вступивших в законную силу судебных актов, которыми Договор или сделка по его одностороннему расторжению признаны судом недействительными.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению ввиду следующего.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 21.12.2010, в котором присутствовали представители Общества и Предприятия, оглашена резолютивная часть постановления, согласно которой решение отменено, исковые требования полностью удовлетворены (том 2, листы дела 21-24).

В мотивировочной части постановления, изготовленного в полном объеме 27.12.2010, указаны мотивы, по которым решение подлежит отмене, однако в резолютивной части постановления соответствующий абзац отсутствует (том 2, листы дела 25-29).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А56-32878/2010 изменить, дополнив резолютивную часть мотивированного постановления абзацем следующего содержания: "Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 по делу N А56-32878/2010 отменить".

Постановление в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Диво-Скандинавия" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева