Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2011 г. N Ф07-1705/11 по делу N А56-13284/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОРЛОВСКИЙ ЦЕНТР" Назарова М.Э. (доверенность от 24.11.2010),

рассмотрев 04.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумовой Ольги Андреевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2010 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-13284/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ОРЛОВСКИЙ ЦЕНТР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шумовой Ольге Андреевне (далее - Предприниматель) о взыскании 154 500 руб. задолженности по арендной плате за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года по договору субаренды от 02.10.2009 N 62/2009 и 2 195 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 28.06.2010. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты судом к рассмотрению.

В кассационной жалобе Шумова О.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление, в иске отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в декабре 2009 года Общество препятствовало ответчику использовать помещение по назначению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Шумова О.А. надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Предприниматель (субарендатор) заключили договор от 02.10.2009 N 62/2009 субаренды части нежилого помещения 1-Н (кадастровый номер 78:11:6070:3002:1:1) - часть комнаты N 53 общей площадью 20,6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 8, литера А, на срок до 30.04.2010.

Имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.12.2009.

Пунктом 2.2.4 договора на субарендатора возложена обязанность своевременно и в полном объеме перечислять арендатору установленную договором арендную плату за пользование имуществом.

Порядок и срок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается по соглашению сторон в размере 2500 руб. (в том числе НДС - 381 руб. 36 коп.) за один квадратный метр в месяц, что составляет 51 500 руб. (в том числе НДС - 7855 руб. 93 коп.) за переданное в субаренду имущество ежемесячно.

Арендная плата начисляется с момента подписания субарендатором акта приема-передачи (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендные платежи производятся ежемесячно авансом до 10 числа текущего (расчетного) месяца.

Ненадлежащее исполнение Шумовой О.А. обязательств по внесению арендной платы за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что фактически расторгли договор субаренды с 31.12.2009, при этом в письменном виде соглашение оформлено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 2 статьи 615 ГК РФ предусматривает, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как подтвердили стороны, названный договор субаренды расторгнут 31.12.2009. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возвращении имущества арендатору.

Установив наличие задолженности ответчика перед истцом по договору субаренды, суды правомерно взыскали с субарендатора заявленную в иске сумму долга по арендным платежам (154 500 руб.).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт неправомерного пользования Предпринимателем денежными средствами Общества установлен судами, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты арендных платежей за спорный период обоснованно взысканы исходя из расчета, представленного истцом.

Доводы подателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности пользования им спорным имуществом в заявленный период.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций и переоценивать фактические обстоятельства он не вправе.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ являются безусловными основания для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А56-13284/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумовой Ольги Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева