Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2011 г. N Ф07-1593/11 по делу N А56-45920/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Бурика Д.А. (доверенность от 14.01.2011 N 1Д-117), от закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские Ворота" Артамоновой - Ребриной Е.Ю. (доверенность от 21.09.2010 N 2010/689-С),

рассмотрев 23.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А56-45920/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские Ворота" (далее - ЗАО "Спасские Ворота") 73 408 руб. 96 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 936 руб. 36 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2010 решение суда первой инстанции от 23.09. 2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, неизвещение страховщика об осмотре поврежденного автомобиля и непроведение экспертизы поврежденного средства не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Спасские Ворота" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2009, на ул. Хасанской, около дома N 18, в Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Форд" (государственный регистрационный знак У 629 НМ 98), под управлением Нестеренко С.А., а также автомобиля "МАЗ" (государственный регистрационный знак Н 145 ОВ 47), под управлением Кирокасян О.А.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля "МАЗ", под управлением Кирокасян О.А., нарушивший пункт 12.15 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 11.09.2009, протоколом об административном правонарушении от 11.09.2009 постановлением - квитанцией о наложении административного штрафа от 11.09.2009 на Кирокасян О.А.

В результате ДТП автомобиль "Форд" (государственный регистрационный знак У 629 НМ 98), под управлением Нестеренко С.А. застрахованный по полису N 006005 КАСКО по рискам "Ущерб" и "Хищение", получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "МАЗ", застрахована ЗАО "Спасские Ворота" по договору обязательного страхования, о чем свидетельствует полис ОСАГО серии ВВВ N 0150030674.

На основании счета ЗАО "ТВД-АВТО" на оплату от 21.10.2009 по заказу-наряду от 21.10.2009, акта выполненных работ по заказу-наряду от 21.10.2009 стоимость ущерба, причиненного автомобилю "Форд" (государственный регистрационный знак У 629 НМ 98), составила 106 585 руб. 37 коп. с учетом износа автомобиля.

ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения своему страхователю полностью в размере 113 292 руб. что подтверждается платежным поручением от 24.05.2010 N 277.

Полагая, что лицом, ответственными за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, является ЗАО "Спасские Ворота", застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП Кирокасян О.А., ООО "Росгосстрах" направило в адрес ответчика претензию от 18.01.2010 с просьбой перечислить 113 292 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

ЗАО "Спасские Ворота" произвело выплату страхового возмещения в размере 33 176 руб.41 коп. согласно отчету, составленному ООО " АЗМ-Авто", определившему стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа запасных частей.

Отказ в выплате части страхового возмещения в порядке суброгации послужил основанием для обращения ООО "Росгосстрах" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 13 Федерального закона N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 5 Закона об ОСАГО указанные Правила были приняты в соответствии с Законом об ОСАГО для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

На момент наступления страхового случая действовала редакция Закона об ОСАГО, предусматривающая ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из положений Закона об ОСАГО и Правил не следует, что неизвещение страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства, проведение осмотра без участия его представителя, равно как и непроведение экспертизы, является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

Таким основанием в силу пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В данном случае факт произошедшего страхового случая подтверждается документами ГИБДД, в которых зафиксированы повреждения автомашины, полученные в результате ДТП, в подтверждение размера убытков в материалы дела представлены акты осмотра транспортного средства, заказ-наряд, расходная накладная к заказу-наряду, счет-фактура и платежное поручение о выплате страхового возмещения.

Указанные в акте осмотра повреждения автомобиля, на основании которого ремонтной организацией были произведены восстановительные работы, совпадают с отмеченными повреждениями в справке о ДТП.

Истец заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей не представил.

ЗАО "Спасские Ворота" в процессе рассмотрения претензии обратилось в автоэкспертную организацию - ООО "Авто-АЗМ", согласно заключению которой стоимость поврежденного транспортного средства составила 33 176 руб. 41 коп.( с учетом износа узлов и деталей).

Поэтому суды обоснованно при отсутствии экспертизы у истца признали доказанным по размеру ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом по заявлению ЗАО "Спасские Ворота".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Росгосстрах" нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А56-45920/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Корпусова Ю. А. Родин