Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2011 г. N Ф07-795/11 по делу N А56-25519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полома Менеджмент" Храпатой О.Д. (доверенность от 17.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Регион" Хмеленко Ю.М. (доверенность от 19.05.2010),

рассмотрев 23.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2010 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-25519/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Полома Консалтинг" (далее - ООО "Полома Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") о взыскании 71 384 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате и 29 596 руб. 72 коп. пеней по договору от 12.03.2009 N КОа0067 аренды контейнеров, а также 325 465 руб. 17 коп. стоимости утерянных контейнеров.

Решением от 22.07.2010 иск удовлетворен.

Постановлением от 16.11.2010 апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО "Полома Консалтинг" на общество с ограниченной ответственностью "Полома Менеджмент" (далее - ООО "Полома Менеджмент"), и оставил решение от 22.07.2010 без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Регион", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 137 АПК РФ назначил предварительное и судебное заседания на одно время; телеграмма ответчика с просьбой перенести судебное заседание на более поздний срок по сути является возражением против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд необоснованно признал дело подготовленным и открыл основное судебное заседание; ответчик не должен вносить арендную плату за утерянные контейнеры, размер их стоимости истцом не обоснован.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Полома Менеджмент" просит оставить постановление апелляционного суда от 16.11.2010 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Регион" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Полома Менеджмент" против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Полома Консалтинг" (арендодатель) и ООО "Регион" (арендатор) 12.03.2009 заключили договор N КОа0067 аренды морских контейнеров.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сроком окончания аренды считается дата возврата арендатором по акту приема-передачи технически исправных контейнеров с учетом естественного износа.

В силу пункта 3.11 договора в случае утраты арендованных контейнеров арендатор возмещает арендодателю их стоимость согласно выставленным счетам в течение 5 банковских дней с момента их получения.

Пунктом 3.12 договора предусмотрено, что контейнер считается утерянным, если арендатор не платит по счетам за аренду в течение одного месяца от даты выставления счета арендодателем.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы счета за каждый день просрочки.

По актам приема-передачи от 30.03.2009 и от 28.04.2009 истец передал ответчику 5 контейнеров.

Арендатор по актам от 29.04.2009, от 08.06.2009 и от 13.07.2009 возвратил арендодателю 3 контейнера.

В претензии от 18.03.2010 N 0058/03 ООО "Полома Консалтинг" уведомило ООО "Регион" о наличии задолженности по договору аренды за период с октября 2009 года по февраль 2010 года и потребовало уплатить указанную задолженность, а также пени за просрочку платежей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, ООО "Полома Консалтинг" выставило счет от 13.04.2010 N 644 на сумму 325 465 руб. 17 коп. (стоимость двух утраченных контейнеров).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате и неисполнение обязанности по возврату двух контейнеров, ООО "Полома Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, посчитав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств, а по завершении рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу частей 1, 4 статьи 137 названного Кодекса судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по данному делу назначены на 19.07.2010 в 12 часов 25 минут.

Ответчик обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя, которое поступило в суд 16.07.2010.

В ходе предварительного судебного заседания суд продолжил рассмотрение дела в судебном заседании, учитывая мнение истца, который не возражал против продолжения рассмотрения дела в этом порядке.

Между тем, завершая предварительное судебное заседание и начиная рассмотрение дела в судебном заседании, суд не учел ходатайство ответчика, не обеспечив ООО "Регион" возможность защиты своих прав с соблюдением принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме, суды не учли положения пункта 3.12 договора, в котором стороны предусмотрели момент времени, с которого они считают контейнер утерянным. Суды не исследовали обстоятельств дела относительно момента утраты ответчиком контейнеров, что может повлиять на размер взыскиваемой задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обеспечить каждой стороне возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, исследовать доводы сторон, дать надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и в зависимости от установленного разрешить дело. По результатам нового рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ суду надлежит распределить между сторонами судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А56-25519/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева