Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2011 г. N Ф07-1081/11 по делу N А56-29530/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Тарасюка И.М.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Семенченко С.. (доверенность от 12.08.2010),

рассмотрев 29.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романенко Татьяны Гаврииловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2010 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.210 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-29530/2010,

установил

Романенко Татьяна Гаврииловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании неправомерными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган), выразившихся в отказе возвратить представленные документы и рассмотреть исправленные документы с учетом прилагавшегося к первоначально поданным документам доказательства оплаты государственной пошлины.

Решением от 24.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романенко Т.Г. просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт. Податель жалобы считает, что оспариваемым решением регистрирующего органа нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Инспекция, отказываясь возвращать "непредставленное" заявление о регистрации и приложенные к нему документы, необоснованно требует уплаты новой государственной пошлины. Таким образом, создаются ограничения для предпринимательской деятельности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2010 Романенко Т.Г., являющаяся одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью "РТГ-Электроника" (далее - Общество), представила в Инспекцию пакет документов для государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица. Среди документов представлено заявление по форме N Р11001, документ об уплате государственной пошлины, протокол общего собрания участников, устав Общества.

Решением от 10.03.2010 N 185 Инспекция отказала в государственной регистрации создаваемого Общества, посчитав, что в нарушение статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) сведения о видах экономической деятельности Общества, указанные в представленном заявлении, не соответствуют сведениям, содержащимся в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности. Кроме того, Инспекция указала, что паспортные данные Романенко Т.Г. как участника Общества не соответствуют паспортным данным Романенко Т.Г. как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, и как заявителя.

Романенко Т.Г данное решение не обжаловала, решение не признано недействительным в установленном законом порядке.

Вместе с тем Романенко Т.Г. 25.03.2010 обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате представленных 02.03.2010 документов для государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица, а 07.04.2010 представила в Инспекцию пакет документов для государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица, среди которых имелось заявление по форме N Р11001, протокол общего собрания участников, устав Общества, заявление о зачете ранее уплаченной государственной пошлины.

Решением от 14.04.2010 N 307 Инспекция отказала заявителю в государственной регистрации создаваемого Общества, посчитав, что в нарушение статей 3, 17 Закона N 129-ФЗ заявителем не представлен документ об уплате государственной пошлины.

Решение от 14.04.2010 N 307 также не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Не оспаривая указанные решения, Романенко Т.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции, отказавшейся возвратить документы, представленные 02.03.2010 при подаче заявления по форме Р11001, а также об обязании регистрирующего органа возвратить представленные первоначально документы, включая заявление по форме Р11001, квитанцию об уплате государственной пошлины, устав, протокол собрания учредителей, и принять вновь представленные документы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица в регистрирующий орган должны быть представлены перечисленные в названной статье документы, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Вместе с тем в судебном заседании, состоявшемся 08.09.2010, суд принял уточненные требования и предложил заявителю привести требования в соответствие с положениями статьи 199 АПК РФ.

Романенко Т.Г. в судебном заседании 15.09.2010 пояснила, что не оспаривает решения Инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица, а просит признать недействительными действия Инспекции и обязать последнюю совершить определенные действия, указанные в настоящем заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды, рассмотрев требования, выдвинутые в заявлении об уточнении требований и пояснениях, представленных Романенко Т.Г. 15.09.2010., оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку законодательством не предусмотрено возврат документов при отказе в государственной регистрации юридического лица.

Кроме того, выводы судов относительно государственной пошлины также являются правомерными.

В силу пункта "д" статьи 12 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации юридического лица при его создании в Инспекцию представляется в том числе документ об оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Романенко Т.Г. обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате государственной пошлины за регистрацию юридического лица.

Инспекция вынесла решение от 14.04.2010 N 307 об отказе в государственной регистрации юридического лица, в котором было указано, что статья 333.40 НК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью и не предусматривает возврат пошлины в случае принятия решения о государственной регистрации.

В статье 333.40 НК РФ содержится закрытый перечень оснований, указанный перечень не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины частично или полностью при отказе в совершении регистрационных действий по причинам, предусмотренным пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов, а также несоответствия действий регистрирующего органа закону или иному нормативно-правовому акту.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А56-29530/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Романенко Татьяны Гаврииловны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова И.М. Тарасюк