Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2011 г. N Ф07-1727/11 по делу N А66-5236/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 22.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Заволжского район Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2010 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А66-5236/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы в Заволжском районе города Твери (далее - Управление) от 01.06.2010 N 480 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечена прокуратура Заволжского района города Твери (далее - Прокуратура).

Решением от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2010, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Прокуратура, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. В письме от 18.03.2011, направленном в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, Общество заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратура провела проверку строительного объекта, расположенного по адресу: город Тверь, ул. Хрустальная, д. 37, корп. 1.

В ходе проверки Прокуратура установила, что Общество, являясь принимающей стороной для гражданина Узбекистана Матаева Нурланбека Бекмирзаевича, пребывавшего с декабря 2009 года по 02.02.2010 по указанному адресу, не поставило его на миграционный учет.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения Прокуратурой в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2010 N 480.

Материалы административного дела переданы для дальнейшего рассмотрения в Управление.

Постановлением Управления от 01.06.2010 N 480 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 400 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом при участии представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов административного дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокуратурой 25.03.2010 в отсутствие как законного представителя Общества, так и его представителя, действовавшего на основании ордера либо доверенности.

Общество оспаривает факт извещения Прокуратурой его законного представителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя Общества о вызове в Прокуратуру на 25.03.2010 для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В материалы дела представлены извещения о вызове Общества в Прокуратуру только на 12.02.2010 и 18.02.2010.

Из материалов дела следует, что копия вышеуказанного постановления вручена адвокату Холину Л.А. 29.03.2010.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что имеющийся в материалах дела ордер от 29.03.2010 N 6 выдан адвокату Холину Л.А. на представительство Общества в Прокуратуре на конкретную дату - 29.03.2010 и из него не следует, что ему поручено представление интересов Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ на весь период производства по делу.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указана дата и время рассмотрения административного дела - 08.04.2010 в 15 час. 00 мин. Повесткой от 14.05.2010 административный орган предложил адвокату Холину Л.А. явиться в Управление 21.05.2010 к 10 час. 00 мин. Однако постановление об административном правонарушении N 480 Управление составило 01.06.2010.

Общество оспаривает факт извещения его законного представителя о времени и месте рассмотрения административного дела. Доказательства извещения законного представителя Общества о рассмотрении административного дела на 01.06.2010 в материалах дела отсутствуют.

Постановление Управления от 01.06.2010 N 480 принято в присутствии представителя Холина Л.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2010 N 11-05/36. Данная доверенность является общей, указание на предоставление Холину Л.А. полномочий по конкретному административному делу отсутствует. Наличие такой доверенности не является доказательством извещения Общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения административного дела.

Таким образом, в нарушение статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ Прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а Управление рассмотрело административное дело, не известив надлежащим образом об этих действиях Общество или его законного представителя, что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Допущенное Прокуратурой и Управлением существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление Общества.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с его неподведомственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А66-5236/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Заволжского район Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова С.Г. Колесникова