Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2011 г. N Ф07-2257/11 по делу N А56-48187/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Разъезжая 33" председателя правления Когинова И.В. (протокол заседания правления товарищества от 08.06.2010), Петруниной А.В. (доверенность от 12.05.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Разъезжая 33" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А56-48187/2009,

установил

Товарищество собственников жилья "Разъезжая 33" (далее - ТСЖ "Разъезжая 33") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 2-Н с кадастровым номером 78:1698:0:9:1, расположенное в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д. 33, лит. А; признании права общей долевой собственности собственников помещений в доме на указанное помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петроотделстрой".

Решением от 19.07.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 названное решение оставлено без изменения.

ТСЖ "Разъезжая 33" в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, при определении правового режима конкретного помещения должно учитываться его назначение, а не то, как оно фактически используется.

В судебном заседании представители ТСЖ "Разъезжая 33" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Разъезжая 33" создано в соответствии с решением общего собрания от 06.12.2005 собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, зарегистрировано 01.08.2006.

По приемо-сдаточному акту от 14.03.2008 истцу передан в управление многоквартирный дом с оборудованием водомерного узла и внутренними инженерными сетями, 1891 года постройки, в составе которого имеются нежилые помещения площадью 673,0 кв. м, в том числе помещения, находящиеся в государственной собственности, площадью 446,3 кв. м. На дату передачи дома из 23 имеющихся квартир в государственной собственности находились 4 квартиры.

В составе названного многоквартирного дома учтено помещение 2-Н площадью 112,2 кв. м с кадастровым номером 78:1698:0:9:1. На основании распоряжения КУГИ от 10.06.98 N 786-р в отношении указанного помещения 01.02.99 зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга.

ТСЖ "Разъезжая 33", ссылаясь на то, что в данном помещении находится оборудование, необходимое для обслуживания других помещений в доме, и это помещение является неотъемлемой частью технического подвала, в связи с чем принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09 и от 15.12.2009 N 12537/09, в случае, если право собственности на имущество, относящееся, по мнению товарищества собственников жилья, к общему имуществу дома, зарегистрировано за лицом, имеющим в собственности и другие (помимо спорных) помещения в этом доме, спор о праве общей долевой собственности на нежилые помещения между лицами, являющимися собственниками жилых и других нежилых самостоятельных помещений, должен рассматриваться с участием самих собственников.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (в том числе сообщением органа технической инвентаризации), помещение 2-Н площадью 115,58 кв. м, расположенное на первом этаже, зафиксировано в учетной документации с 1977 года; сформировано на площади ранее числившейся квартиры N 1 в связи с использованием ее под контору РСУ N 35; весь учетный период помещение числилось как конторское. В связи с перепланировками и уточнением размеров общая площадь помещения по состоянию на последнюю дату инвентаризации составила 111,6 кв. м; в связи с наличием заглубления этаж числится как цокольный; в отношении помещения в 2002 году проведен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:1698:0:9:1; по результатам инвентаризации 2008 года помещение учтено как "магазин" с присвоением кадастрового номера 78:31:1698:0:9:1. Технологических помещений (венткамер, водомеров, щитовых, лифтовых и т.д.), обслуживающих дом в целом, в спорном помещении не числится; сведений о наличии механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования в помещении 2-Н не имеется.

Таким образом, спорное помещение было сформировано до создания ТСЖ "Разъезжая 33" и до начала приватизации квартир в доме (в учетной документации значится с 1977 года) на площади помещения, ранее использовавшегося как жилое; товариществом не доказано, что на момент возникновения права общей долевой собственности собственников помещений в доме в отношении общего имущества это помещение использовалось для целей, связанных с обслуживанием дома.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности наличия оснований для признания нежилого помещения 2-Н находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда в части определения правового режима спорного имущества нормам жилищного и гражданского законодательства, собранным по делу доказательствам, а также подходам, выработанным судебной практикой в процессе применения положений этого законодательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А56-48187/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Разъезжая 33" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова