Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прионежская горная компания" Беляевой В.П. (доверенность от 13.03.2011), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гущина Р.А. (доверенность от 14.12.2010),
рассмотрев 31.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прионежская горная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А26-3449/2010 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Медведева И.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прионежская горная компания" (далее - Общество) о взыскании 2 328 406 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате и 77 371 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 25.05.2010 по договору от 09.04.2009 (с учетом уточнений исковых требований).
Решением от 30.08.2010 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.11.2010 решение от 30.08.2010 отменено и принят новый судебный акт, которым суд удовлетворил ходатайство ОАО "РЖД" об отказе от исковых требований в сумме 1 200 000 руб. в отношении подлежащей взысканию задолженности и прекратил производство по делу в этой части; с Общества в пользу ОАО "РЖД" взыскано 1 205 777 руб. задолженности, 77 371 руб. 01 коп. процентов, 4 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 333 028 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.11.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "РЖД" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили договор от 09.10.2009, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 14 414 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 10:21:000000:018, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, станция Падозеро (у N 1 главного пути, начало участка 513 км ПК2+75м, конец участка 512 км пк0+4 м), для эксплуатации, обслуживания и обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта в границах, указанных на плане (ситуационном плане), прилагаемом к данному договору (далее - Договор субаренды).
Срок действия Договора субаренды стороны установили с 01.11.2009 по 30.10.2010.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора субаренды величина платы составляет 461 248 руб. в год без учета НДС.
Согласно пункту 5.4.18 Договора субаренды при предоставлении земельного участка (части земельного участка) в субаренду для строительства (реконструкции) объектов недвижимости субарендатор оплачивает стоимость права на заключение договора субаренды, указанную в пункте 10.3 договора.
Пунктом 4.4 Договора субаренды предусмотрено, что субарендатор перечисляет плату путем предоплаты до начала каждого квартала по предъявленным счетам.
В пункте 10.3 Договора субаренды установлено, что за право субаренды земельного участка в полосе отвода железной дороги субарендатор единовременным платежом вносит на счет арендатора денежные средства в сумме 1 973 226 руб. без НДС согласно выставленному счету.
Стороны 09.10.2009 подписали акт приема-передачи земельного участка.
Кроме того, Общество (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключили договор от 17.11.2009 оказания услуг по технологическому присоединению железнодорожных путей необщего пользования к железнодорожным путям общего пользования. В пункте 2.1.3 указанного договора стороны определили, что на время проектирования и строительства объектов железнодорожной инфраструктуры исполнитель обязуется предоставить заказчику в установленном законом порядке в субаренду земельный участок с оплатой по ставке, установленной независимой оценочной компанией, аккредитованной в ОАО "РЖД". В случае, если в полосе отвода ОАО "РЖД" будут построены объекты собственности Заказчика, то заказчик единовременным платежом вносит плату за право заключения договора субаренды земельного участка под застройку по отчету независимой оценочной компании, аккредитованной в ОАО "РЖД".
В соответствии с пунктом 10.3 Договора субаренды ОАО "РЖД" направило в адрес Общества счет от 25.11.2009 N 767755 на сумму 1 973 226 руб.
ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату по выставленному счету.
Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку установил, что спорный земельный участок, переданный в субаренду, надлежащим образом не индивидуализирован в связи с чем не представляется возможным определить размеры полученного в фактическое пользование субарендатора участка, подлежащего уплате единовременного платежа за право заключения Договора субаренды и соответственно арендной платы за него, определенных согласно отчета независимого оценщика.
Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что неисполнение субарендатором обязательства по уплате единовременного платежа за право субаренды земельного участка, согласно признанному заключенным Договору субаренды, является основанием для взыскания с субарендатора задолженности по данному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, спорный земельный участок передан субарендатору в пользование, наличие задолженности установлено актом сверки расчетов на 31.12.2009.
Таким образом, возникшее из Договора субаренды обязательство в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ и статьи 309 ГК РФ должно исполняться Обществом надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку доказательства уплаты задолженности ответчик не представил, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кассационная инстанция, считает, что апелляционный суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу
