Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2011 г. N Ф07-1413/11 по делу N А26-3449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прионежская горная компания" Беляевой В.П. (доверенность от 13.03.2011), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гущина Р.А. (доверенность от 14.12.2010),

рассмотрев 31.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прионежская горная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А26-3449/2010 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Медведева И.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прионежская горная компания" (далее - Общество) о взыскании 2 328 406 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате и 77 371 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 25.05.2010 по договору от 09.04.2009 (с учетом уточнений исковых требований).

Решением от 30.08.2010 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2010 решение от 30.08.2010 отменено и принят новый судебный акт, которым суд удовлетворил ходатайство ОАО "РЖД" об отказе от исковых требований в сумме 1 200 000 руб. в отношении подлежащей взысканию задолженности и прекратил производство по делу в этой части; с Общества в пользу ОАО "РЖД" взыскано 1 205 777 руб. задолженности, 77 371 руб. 01 коп. процентов, 4 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 333 028 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.11.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "РЖД" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили договор от 09.10.2009, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 14 414 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 10:21:000000:018, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, станция Падозеро (у N 1 главного пути, начало участка 513 км ПК2+75м, конец участка 512 км пк0+4 м), для эксплуатации, обслуживания и обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта в границах, указанных на плане (ситуационном плане), прилагаемом к данному договору (далее - Договор субаренды).

Срок действия Договора субаренды стороны установили с 01.11.2009 по 30.10.2010.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора субаренды величина платы составляет 461 248 руб. в год без учета НДС.

Согласно пункту 5.4.18 Договора субаренды при предоставлении земельного участка (части земельного участка) в субаренду для строительства (реконструкции) объектов недвижимости субарендатор оплачивает стоимость права на заключение договора субаренды, указанную в пункте 10.3 договора.

Пунктом 4.4 Договора субаренды предусмотрено, что субарендатор перечисляет плату путем предоплаты до начала каждого квартала по предъявленным счетам.

В пункте 10.3 Договора субаренды установлено, что за право субаренды земельного участка в полосе отвода железной дороги субарендатор единовременным платежом вносит на счет арендатора денежные средства в сумме 1 973 226 руб. без НДС согласно выставленному счету.

Стороны 09.10.2009 подписали акт приема-передачи земельного участка.

Кроме того, Общество (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключили договор от 17.11.2009 оказания услуг по технологическому присоединению железнодорожных путей необщего пользования к железнодорожным путям общего пользования. В пункте 2.1.3 указанного договора стороны определили, что на время проектирования и строительства объектов железнодорожной инфраструктуры исполнитель обязуется предоставить заказчику в установленном законом порядке в субаренду земельный участок с оплатой по ставке, установленной независимой оценочной компанией, аккредитованной в ОАО "РЖД". В случае, если в полосе отвода ОАО "РЖД" будут построены объекты собственности Заказчика, то заказчик единовременным платежом вносит плату за право заключения договора субаренды земельного участка под застройку по отчету независимой оценочной компании, аккредитованной в ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 10.3 Договора субаренды ОАО "РЖД" направило в адрес Общества счет от 25.11.2009 N 767755 на сумму 1 973 226 руб.

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату по выставленному счету.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку установил, что спорный земельный участок, переданный в субаренду, надлежащим образом не индивидуализирован в связи с чем не представляется возможным определить размеры полученного в фактическое пользование субарендатора участка, подлежащего уплате единовременного платежа за право заключения Договора субаренды и соответственно арендной платы за него, определенных согласно отчета независимого оценщика.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что неисполнение субарендатором обязательства по уплате единовременного платежа за право субаренды земельного участка, согласно признанному заключенным Договору субаренды, является основанием для взыскания с субарендатора задолженности по данному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, спорный земельный участок передан субарендатору в пользование, наличие задолженности установлено актом сверки расчетов на 31.12.2009.

Таким образом, возникшее из Договора субаренды обязательство в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ и статьи 309 ГК РФ должно исполняться Обществом надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательства уплаты задолженности ответчик не представил, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция, считает, что апелляционный суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для их отмены.

Однако правильно разрешив спор по существу, апелляционный суд не правильно указал в резолютивной части постановления подлежащие взысканию с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размер судебных расходов.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 2 328 406 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате и 77 371 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В суде апелляционной инстанции ОАО "РЖД" отказалось от иска в части взыскания 1 200 000 руб. основного долга в этой части производство по делу прекращено. Таким образом, взысканию подлежало 1 128 406 руб. 68 коп. долга. Именно данная сумма указана в мотивировочной части постановления апелляционного суда как подлежащая взысканию с ответчика. Между тем согласно резолютивной части обжалуемого постановления с ответчика взыскано 1 205 777 руб. задолженности.

Кроме того, из мотивировочной части постановления апелляционного суда следует, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 33028 руб. 90 коп. государственной пошлины, исчисленной от размера увеличенных исковых требований. В то же время согласно резолютивной части обжалуемого постановления с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 333 028 руб. 90 коп.

Указанные несоответствия в обжалуемом постановлении не могут быть устранены в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае изменяется содержание судебного акта.

Кроме того, Общество в кассационной жалобе и ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу обоснованно указывают, что даже в мотивировочной части постановления апелляционным судом неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с увеличением исковых требований, который в действительности составляет 35 028 руб. 90 коп.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А26-3449/2010 изменить в части взыскания долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прионежская горная компания" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1 128 406 руб. 68 коп. долга, 77 371 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 000 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прионежская горная компания" в доход федерального бюджета 35 028 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прионежская горная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева П.Ю. Константинов