Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2011 г. N Ф07-1280/11 по делу N А56-18693/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от федерального государственного унитарного производственно-эксплуатационного коммунального предприятия Петербургского института ядерной физики имени Б.П. Константинова Российской академии наук - Яныкина А.А. (доверенность от 11.01.2011 N 1), от индивидуального предпринимателя Патина Владимира Петровича - Волкова А.Н. (доверенность от 07.05.2010),

рассмотрев 24.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного производственно-эксплуатационного коммунального предприятия Петербургского института ядерной физики имени Б.П. Константинова Российской академии наук на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А56-18693/2010 (судьи Полубехина Н.С., Аносова Н.В., Старовойтова О.Р.),

установил

Федеральное государственное унитарное производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие Петербургского института ядерной физики им. Б.П. Константинова Российской академии наук (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Патина Владимира Петровича 182 364 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением в период с 01.11.2008 по 01.03.2010 после прекращения договора аренды от 22.11.2007 N 12-07 и выселении его из занимаемого помещения.

Решением от 15.06.2010 предприниматель выселен из нежилого помещения площадью 186,2 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, улица Константинова, дом 3. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 06.12.2010 решение в обжалуемой части отменено, в иске о выселении отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, считая, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 06.12.2010 отменить, оставить в силе решение от 15.06.2010. По мнению подателя жалобы, ответчик после подписания акта сдачи-приемки от 30.11.2008 фактически продолжал пользоваться спорным помещением.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Патина В.П. просил оставить без изменения обжалуемое постановление.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие (арендодатель) и Патин В.П. (арендатор) заключили договор от 22.11.2007 N 12-07 аренды нежилого помещения общей площадью 186,2 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, улица Константинова, дом 3, для использования под бытовые услуги сроком по 31.10.2008.

Помещение передано арендатору по акту от 22.11.2007.

Предприятие уведомило предпринимателя о прекращении договора в связи с окончанием срока его действия 31.10.2008, предложило освободить помещение и явиться в указанную дату для подписания акта сдачи-приемки.

Поскольку предприниматель продолжал пользоваться помещением после истечения срока договора, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в имущественном требовании, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для применения увеличенной ставки арендной платы, и удовлетворил требование о выселении в связи с отсутствием доказательств возврата предпринимателем Предприятию спорного помещения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части выселения ответчика, так как не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда относительно освобождения и возврата предпринимателем спорного помещения по акту сдачи-приемки от 31.10.2008.

В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом подписание сторонами акта сдачи-приемки от 31.10.2008 еще не свидетельствует об исполнении арендатором обязанности по фактическому возврату арендуемого имущества.

Представленный апелляционному суду акт осмотра спорного помещения от 30.11.2010 не свидетельствует о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, улица Константинова, дом 3, не занято предпринимателем. Из указанного акта не следует, что помещение используется иными лицами.

Доводы Предприятия о том, что ответчик фактически не освободил помещение по окончании срока действия договора, продолжает его использовать по настоящее время, вносит арендную плату в размере, установленном договором, после истечения срока его действия, заключил договор электроснабжения по спорному объекту, который действует по настоящее время, не приняты во внимание.

Обстоятельства, связанные с фактом занятия ответчиком спорного помещения на момент вынесения решения, также не исследовались.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам совместно провести обследование спорного помещения на предмет фактического его использования; установить факт возврата имущества из аренды, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А56-18693/2010 в части требования о выселении отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева