Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2011 г. N Ф07-1672/11 по делу N А56-4415/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строймонтаж" Бабяка И.А. (доверенность от 14.02.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Трасстрой СТФ" Ревягиной А.А. (доверенность от 03.09.2010 N 2910),

рассмотрев 04.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трасстрой СТФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Барканова Я.В.) по делу N А56-4415/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трасстрой СТФ" (далее - ООО "Трасстрой СТФ") о взыскании (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) 3 368 379 руб. 47 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 01.08.2008 N 2867/1 (далее - Договор).

Решением суда от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2010, иск удовлетворен частично. С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с ООО "Трасстрой СТФ" в пользу ЗАО "Строймонтаж" взыскано 100 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Трасстрой СТФ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

ООО "Трасстрой СТФ" в кассационной жалобе указывает на неправомерное взыскание пеней за просрочку выполнения работ, поскольку нарушение, по его мнению произошло по вине ЗАО "Строймонтаж", которое несвоевременно передало фронт работ. Кроме того, податель жалобы просит учесть, что ЗАО "Строймонтаж" в соответствии с условиями Договора уже удержало 1 468 723,18 руб. штрафа.

В судебном заседании представитель ООО "Трасстрой СТФ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Строймонтаж", опровергнув приведенные в ней доводы, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с Договором ООО "Трансстрой СТФ" (субподрядчик) обязался выполнить на объекте ЗАО "Строймонтаж" (генподрядчика) работы по устройству вентилируемого фасада, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ определена сторонами в размере 8 486 145, 42 руб.

Пунктом 4.1.2 Договора и графиком производства работ датой окончания работ установлено 30.09.2008.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков производства работ более чем на 10 рабочих дней субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, которые последний имеет право удерживать из денежных средств, подлежащих уплате за выполненные работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ на основании пункта 6.2 Договора генподрядчик за период просрочки с 11.10.2008 по 06.12.2008 начислил 4 837 102, 65 руб. пеней, из которых 1 468 723,18 руб. на момент подачи иска удержал с ООО "Трасстрой СТФ".

Расчет пеней, предъявленных ЗАО "Строймонтаж" ко взысканию в размере 3 368 379, 47 руб., (с учетом удержанной суммы 1 468 723, 18 руб.) проверен и признан обоснованным судами первой и апелляционной инстанций. По расчету пеней ответчиком возражений не заявлено.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Размер предъявленных ко взысканию пеней признан судом первой инстанции несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшен до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом удовлетворенного ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, при взыскании пеней, признал правомерной позицию суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть свои доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Копии актов приема-передачи фронта работ, представленные ООО "Трасстрой СТФ" в качестве приложений к жалобе в обоснование просрочки выполнения работ по вине генподрядчика, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данные доказательства не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.

Доводы же кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А56-4415/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Трасстрой СТФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина