Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2011 г. N Ф07-868/11 по делу N А56-4323/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" Кожевникова Д.Ю. (доверенность от 18.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Заря" Шаровой О.В. (доверенность от 19.05.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" Дербеневой И.Н. (доверенность от 12.02.2010) и Козьякова А.С. (доверенность от 30.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Плюс Регион" Ткача Д.А. (доверенность от 01.09.2010),

рассмотрев 04.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А56-4323/2010 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИстТорг" (далее - ООО "ИстТорг"), обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-Плюс Регион" (далее - ООО "Рубеж-Плюс Регион") и обществу с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (далее - ООО "ПродИмпорт") о взыскании с ответчиков солидарно 1 141 023 007 руб. 51 коп. вексельного долга.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2010 (судья Жбанов В.Б.) исковые требования удовлетворены.

На указанное решение подана апелляционная жалоба лицом, не участвующим в деле, - закрытым акционерным обществом "ОМОС-трейд" (далее - ЗАО "ОМОС-трейд").

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2010 решение суда первой инстанции от 09.03.2010 отменено. Исковые требования ООО "Заря" к ООО "ИстТорг" оставлены без рассмотрения. Сумма вексельного долга - 1 141 023 007 руб. 51 коп. взыскана в пользу ООО "Заря" с ООО "Рубеж-Плюс Регион" и ООО "ПродИмпорт" солидарно.

В кассационной жалобе ЗАО "ОМОС-трейд" просит постановление от 28.10.2010 в части взыскания с ООО "Рубеж-Плюс Регион" и ООО "ПродИмпорт" в пользу ООО "Заря" солидарно 1 141 023 007 руб. 51 коп. вексельного долга отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для выдачи спорных векселей, в связи с чем считает, что апелляционный суд не исследовал и не установил обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания по делу.

ЗАО "ОМОС-трейд" также не согласно с выводами апелляционного суда о действительности вексельных сделок и отсутствии злоупотребления правом со стороны ООО "ПродИмпорт", которое без всякой связи со своей предпринимательской деятельностью, безвозмездно и безосновательно приняло на себя обязательства в размере более 1 000 000 000 руб.

В представленном отзыве ООО "Заря", считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ОМОС-трейд" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Заря", ООО "ПродИмпорт" и ООО "Рубеж-Плюс Регион возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "ИстТорг" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своего представителя для участия в заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "ИстТорг" 01.04.2009 были эмитированы простые векселя N ИТ-1, ИТ-2,ИТ-3 и ИТ-4 на сумму 100 000 000 руб. каждый. ООО "ИстТорг" 01.07.2009 также эмитировало простые векселя N ИТ-5, ИТ-6 и ИТ-7 на сумму 100 000 000 руб. каждый. Кроме того, 25.09.2009 ООО "ИстТорг" выдало простые векселя N ИТ-8, ИТ-9 и ИТ-10 на сумму 100 000 000 руб. каждый, а также простой вексель N ИТ-11 на сумму 141 023 007 руб. 51 коп.

Все перечисленные векселя выданы сроком платежа по предъявлении и содержат отметки об авалях, совершенных ООО "Рубеж-Плюс Регион" и ООО "ПродИмпорт".

ООО "Заря", являющееся держателем указанных векселей, 30.09.2009 предъявило их к платежу векселедателю.

Поскольку платежи по векселям не были произведены, ООО "Заря" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и решением от 09.03.2010 удовлетворил иск.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ООО "Заря" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском после того, как определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 по делу N А56-88108/2009 в отношении ООО "ИстТорг" была введена процедура наблюдения.

С учетом изложенного апелляционный суд постановлением от 28.10.2010 отменил решение суда первой инстанции от 09.03.2010, оставил исковые требования ООО "Заря" к ООО "ИстТорг" без рассмотрения и взыскал сумму вексельного долга в пользу ООО "Заря" с ООО "Рубеж-Плюс Регион" и ООО "ПродИмпорт" солидарно.

Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Спорные отношения сторон являются вексельными и регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

В силу статьи 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

В данном случае исковые требования ООО "Заря" о взыскании 1 141 023 007 руб. 51 коп. вексельного долга предъявлены к прямым должникам - к ООО "ИстТорг" (векселедателю), а также к ООО "Рубеж-Плюс Регион" и ООО "ПродИмпорт" (авалистам).

В соответствии со статьей 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю, касающиеся в том числе и срока платежа.

На основании статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из материалов дела, спорные векселя выданы сроком платежа по предъявлении; ООО "Заря" предъявило их к платежу 30.09.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 по делу N А56-88108/2009 в отношении ООО "ИстТорг" введена процедура наблюдения.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что обязательства ООО "ИстТорг" по спорным векселям применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими, апелляционный суд правомерно оставил исковые требования ООО "Заря" к названному ответчику без рассмотрения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ЗАО "ОМОС-трейд" о недействительности вексельных сделок по спорным векселям и о злоупотреблении правом со стороны ООО "ПродИмпорт", которое без всякой связи со своей предпринимательской деятельностью, безвозмездно и безосновательно приняло на себя обязательства в размере более 1 000 000 000 руб., не принимаются.

Согласно статье 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику

В пункте 15 Постановления N 33/14 разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В данном случае доказательства недействительности вексельных сделок по спорным векселям, равно как и доказательства злоупотребления правом со стороны ООО "ПродИмпорт" должно представить ЗАО "ОМОС-трейд", возражавшее против удовлетворения исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Однако такие доказательства представлены не были и в материалах дела отсутствуют.

Необходимо также учесть, что в соответствии с абзацем вторым статьи 32 Положения обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

При таком положении апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Заря" к ООО "Рубеж-Плюс Регион" и ООО "ПродИмпорт", посредством авалей которых были обеспечены платежи по этим векселям.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А56-4323/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк