Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2011 г. N Ф07-1021/11 по делу N А56-25686/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2011 г. N Ф07-1021/2011 по делу N А56-25686/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Генезис" Щербаковой Е.А. (доверенность от 07.09.2010 N 01/10), от общества с ограниченной ответственностью "Ромфарма" Дендебери В.В. (доверенность от 11.01.2010, б/н),

рассмотрев 04.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромфарма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2010 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-25686/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Генезис" (далее - ЗАО "Генезис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ромфарма" (далее - ООО "Ромфарма") 4 602 900 руб. предоплаты за товар и 441 878 руб. 40 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2010 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 28.12.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ромфарма", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, его обязательство по возврату истцу денежных средств или поставки товара прекратилось на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в результате зачета не денежного обязательства.

В судебном заседании представитель ООО "Ромфарма" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Генезис" просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направленные ЗАО "Генезис" в адрес ООО "Ромфарма" претензия и досудебные письма с просьбой об исполнении обязательства по поставке или о возврате перечисленных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "Генезис" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком). При этом покупатель по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права.

Судами двух инстанций установлено, что ООО "Ромфарма" товар, за который ЗАО "Генезис" перечислило предоплату в сумме 4 602 900 руб., не поставило. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Оснований удерживать сумму предоплаты у ООО "Ромфарма" не имеется. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчиком не представлено. Следовательно, суды обоснованно удовлетворили требования ЗАО "Генезис" о взыскании предоплаты за товар, который фактически ответчиком не поставлен.

Истцом на сумму предварительной оплаты начислено 441 878 руб. 40 коп. пеней на основании пункта 6.5 договора поставки. Расчет процентов проверен судами и признан ими обоснованным и соответствующим условиям договора. Ответчик возражений по расчету пеней не представил. Таким образом, требование ЗАО "Генезис" о взыскании пеней также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суды правомерно отклонили довод ООО "Ромфарма", вновь заявленный в кассационной жалобе, о том, что обязательства по возврату истцу денежных средств или поставке товара прекращены на основании статьи 410 ГК РФ в результате зачета не денежного требования.

Судами установлено, что между ЗАО "Генезис" и ООО "Ромфарма" 27.11.2001 был подписан договор поставки N РФ/Г-01-2002, по которому ответчик поставил истцу товар на общую сумму 9 109 081 руб. 80 коп., что подтверждается расходной накладной от 10.10.2008 N 846/08 и приложением к ней. Данный товар ЗАО "Генезис" не оплачен.

ООО "Ромфарма" направило истцу требование о возврате товара N 315/09, а также заявление о зачете встречного однородного требования от 25.11.2009 N 316/09, которое ЗАО "Генезис" не приняло.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008 по делу N А56-55543/2008 принято заявление о признании ЗАО "Генезис" банкротом и о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 того же Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона N 127-ФЗ о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что поставка произведена ООО "Ромфарма" 22.10.2008, то обязательство по оплате поставленной фармацевтической продукции возникло до даты введения наблюдения, что исключает возможность признания денежного обязательства ЗАО "Генезис" текущим платежом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, денежные обязательства ЗАО "Генезис" в сумме 9 109 081 руб. 80 коп. не являются текущей задолженностью, а подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в связи с тем, что фактическое исполнение обязательства по передаче ООО "Ромфарма" товара исполнено до даты введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Генезис".

Более того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

В то же время ООО "Ромфарма" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Генезис" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 27.11.2001 N РФ/Г-01-2002 (дело N А56-11453/2009). ЗАО "Генезис" указанные требования не признало.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по тому же делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2009, исковые требования ООО "Ромфарма" оставлены без рассмотрения в связи с тем, что задолженность ЗАО "Генезис" по оплате товара в сумме 9 109 081 руб. 80 коп. не относится к текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в данном случае отсутствует такой признак встречного однородного требования как бесспорность предъявленных к зачету требований. По смыслу статьи 410 ГК РФ на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться. В ином случае односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приводится. Таким образом, обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А56-25686/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромфарма" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.И. Корабухина Н.Г. Кузнецова