Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2011 г. N Ф07-2049/11 по делу N А44-3335/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2011 г. N Ф07-2049/11 по делу N А44-3335/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 30.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий+" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу N А44-3335/2010 (судья Носач Е.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлПро" (далее - ООО "ЭлПро") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий+" (далее - Общество) о взыскании 225 000 руб. задолженности по договору от 08.02.2007 N 114-01-07, 438,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 820 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 6008,76 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением от 12.11.2010 с Общества в пользу ООО "ЭлПро" взыскано 225 000 руб. задолженности, 438,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7508,76 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с названным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения до 16.02.2011, поскольку в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Обществом не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что к апелляционной жалобе им было приложено платежное поручение от 10.12.2010 N 172 об уплате 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, просит определение от 13.01.2011 отменить и дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указано, что государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ при их обращении, в том числе и в судебные органы, за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба Общества на решение от 12.11.2010 была направлена в Арбитражный суд Новгородской области по почте. При вскрытии работниками суда почтового отправления было обнаружено отсутствие платежного поручения об оплате государственной пошлины, о чем составлен акт от 22.12.2010.

Поскольку к апелляционной жалобе Обществом не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, то суд апелляционной инстанции правильно, руководствуясь частью 1 статьи 263 АПК РФ, оставил ее без движения.

Довод подателя жалобы о том, что уплата им государственной пошлины по апелляционной жалобе подтверждена указанием на это в разделе "приложения" апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела видно, что платежное поручение от 10.12.2010 N 172, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., Обществом было направлено в апелляционный суд только 01.02.2011 во исполнение определения апелляционного суда от 13.01.2011 об оставлении спорной жалобы без движения.

Указанное свидетельствует, что это платежное поручение Обществом не прилагалось к апелляционной жалобе при ее направлении в суд первой инстанции.

Доказательства того, что к апелляционной жалобе прилагалось какое-то иное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ответчиком суду кассационной инстанции не представлены.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений об оставлении без движения апелляционной жалобы, Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 04.02.2011 N 87.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу N А44-3335/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий+" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий+" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 04.02.2011 N 87.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина