Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2011 г. N Ф07-1874/11 по делу N А56-25905/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 22.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А56-25905/2010 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петродворцовом районе (далее - Отдел УФМС) от 07.05.2010 к протоколу АП-Юр N 230 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечено Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением от 15.07.2010 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2010 решение от 15.07.2010 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 16.12.2010, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.04.2010 N 83 сотрудниками Отдела УФМС проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом положений миграционного законодательства на территории объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф (Петродворец), Санкт-Петербургское шоссе, д. 109.

В ходе проверке установлено, что в нарушение статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) Общество с 19.01.2010 привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве подсобного рабочего гражданина Узбекистана Даминова Турсуна Мамарасуловича, не имеющего разрешения на работу.

По результатам проверки составлены протокол осмотра территории от 23.04.2010, акт проверки от 28.04.2010 и протокол об административном правонарушении АП-Юр N 230 от 04.05.2010.

Постановлением Отдела УФМС от 07.05.2010 к протоколу АП-Юр N 230 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 250 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 2 и 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность (работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг)) при наличии разрешения на работу, которое представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что Общество привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана Даминова Т.М. в отсутствие у него разрешения на работу и в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями иностранного гражданина от 23.04.2010, собственноручными объяснениями генерального директора Общества от 28.04.2010, актом проверки от 28.04.2010 и протоколом об административном правонарушении от 04.05.2010. Сведений об отсутствии у Общества возможности по соблюдению правовых норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку Общества на лишение гражданина Узбекистана Даминова Т.М. права пользоваться услугами переводчика. Из материалов дела следует, что Даминов Т.М. отказался от предложенных ему Управлением услуг переводчика, при этом отказ подписан иностранным гражданином собственноручно (л.д. 42).

Приведенные в качестве неправомерности оспариваемого постановления Отдела УФМС доводы Общества о незаконности проведенной проверки в связи с тем, что распоряжение от 23.04.2010 N 83 вручено заявителю только 28.04.2010, (в документе указан не юридический адрес Общества и допущены некоторые исправления), также обоснованно отклонены апелляционным судом. Акт проверки, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности составлены Управлением после вручения Обществу распоряжения, в котором указан адрес проверяемого объекта (строительной площадки) Общества, а внесенные в указанное распоряжение исправления носят технический характер.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения является правильным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А56-25905/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова С.Г. Колесникова