Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2011 г. N Ф07-995/11 по делу N А56-26932/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области Варес О.С. (доверенность от 20.04.2009 N 223), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Супрыткиной А.Н. (доверенность от 13.04.2010),

рассмотрев 24.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А56-26932/2010 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - Общество) о взыскании 8771 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 04.03.2010 за просрочку уплаты арендной платы за период с 01.06.2009 по 31.12.2009 по договору аренды от 01.06.2009 N 46.6.

Решением от 25.08.2010 (судья Балакир М.В.) с Общества в пользу Комитета взыскано 1466 руб. 94 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 22.11.2010 решение от 25.08.2010 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение. Комитет не согласен с выводами апелляционного суда о том, что у истца не возникло право на взыскание договорной неустойки.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить без изменения обжалуемое постановление.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор от 01.06.2009 N 46.6 аренды нежилых помещений общей площадью 52,6 кв.м для использования под офис сроком с 01.06.2009 по 29.06.2009 по адресу: город Волосово, Заводская улица, дом 4. По акту приема-передачи от 01.06.2009 помещения переданы Обществу.

Договором установлены порядок внесения и размер арендной платы, а также неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей.

Проект договора аренды со сроком действия с 01.06.2009 по 29.06.2009 был направлен истцом ответчику 14.08.2009, что подтверждается копией сопроводительного письма к проекту от 14.08.2009 N 445. Проект дополнительного соглашения N 1 к указанному договору, которым продлен срок аренды до 30.06.2009 и установлен размер арендной платы до конца года, был направлен в ноябре 2009 года, проект дополнительного соглашения N 2 был направлен в адрес ответчика письмом от 24.11.2009 N 665.

Судами установлено, что ответчик перечислил истцу арендную плату в размере 43 146 руб. платежным поручением от 13.11.2009 N 5931 и в размере 43 146 руб. платежным поручением от 05.03.2010 N 1123.

Комитет, полагая, что Общество допустило просрочку внесения арендных платежей за период с 01.06.2009 по 31.12.2009, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до подписания договора аренды и дополнительных соглашений к нему у ответчика не было обязанности произвести перерасчет арендной платы, и заявленные требования удовлетворил частично - взыскал с Общества 1466 руб. 94 коп. пеней.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в иске, поскольку посчитал, что Общество исполнило обязательство по внесению арендной платы в разумный срок после заключения договора и у истца не возникло право на взыскание договорной неустойки.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор аренды был заключен сторонами посредством направления истцом оферты в виде проекта договора и ее акцепта ответчиком 11.11.2009, дополнительные соглашения к договору подписаны 15.02.2010.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 432 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В этой связи вывод судов о том, что до заключения договора аренды и дополнительных соглашений к нему у ответчика не возникло обязанности вносить арендную плату в установленном размере, является правильным.

Поскольку иное не установлено договором аренды, к фактически сложившимся отношениям сторон, возникшим до его заключения, срок исполнения обязательства по оплате арендной платы за период с 01.06.2009 по 31.12.2009 подлежит определению с учетом статьи 314 ГК РФ.

Руководствуясь указанной нормой права, апелляционный суд посчитал, что обязательство по уплате арендной платы исполнено Обществом в разумный срок, у истца не возникло права на взыскание договорной неустойки.

Доводы подателя жалобы, в том числе касающиеся ошибочности выводов апелляционного суда о том, что дополнительные соглашения заключены лишь 15.02.2010, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А56-26932/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий