Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2011 г. N Ф07-2446/11 по делу N А56-20158/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" Серовой И.Ю. (доверенность от 04.02.2011),

рассмотрев 05.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (судьи Глазков Е.Г., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-20158/2010,

установил

Ленинградское областное казенное предприятие "Ленинградское областное лесное хозяйство" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (далее - Общество) о взыскании 119 314 руб. 49 коп. ущерба, причиненного падением льда и снега с крыши дома N 17 по ул. Пушкинская в Санкт-Петербурге (далее - Дом) на принадлежащий истцу автомобиль марки ФОРД FOCUS 2007 года выпуска, регистрационный знак В468ОР47 (далее - Автомобиль), выразившегося в затратах на восстановительный ремонт Автомобиля, а также 6 000 руб. в качестве возмещения затрат на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба.

Решением от 13.09.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указывает истец в исковом заявлении, 09.03.2010 около 16 час. Автомобиль, управляемый начальником юридического отдела Предприятия Чагалидзе Даниелом Нодариевичем, был припаркован во дворе Дома. Вернувшись к Автомобилю около 17 час. 30 мин., Чагалидзе Д.Н. обнаружил сильную вмятину на капоте, а также повреждения иных элементов указанного транспортного средства. На капоте Автомобиля лежали куски льда. Рядом стоящие жильцы дома сообщили, что указанные повреждения были вызваны падением льда с крыши Дома. Сотрудники милиции, прибывшие на место происшествия по вызову Чагалидзе Д.Н., зафиксировали повреждения Автомобиля.

Истец представил в материалы дела постановление от 15.03.2010 28 отдела милиции УВД по Центральному району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела (далее - Постановление УВД), в котором зафиксированы обнаруженные повреждения Автомобиля и указано "На а/м и рядом куски льда и снега".

Возражая против удовлетворения иска, Общество указывает на отсутствие вины, доказательств противоправности своих действий, в результате которых произошло повреждение Автомобиля, причинной связи между осуществляемой Обществом деятельностью и ущербом, причиненным Автомобилю. По мнению ответчика, надлежащее исполнение им своих обязательств по очистке кровли Дома подтверждается актом приема-сдачи услуг от 24.02.2010, согласно которому кровля Дома была очищена от снега и наледи, составленным во исполнение договора на оказание услуг по уборке снега и наледи с крыши от 02.01.2010 N 16/09-1, заключенного Обществом с некоммерческим партнерством "Федерация аварийно-спасательных организаций". Как указывает ответчик, в соответствии с Обзором погоды, размещенным на официальном портале, 09.03.2010 не могло образоваться тех объемов снега и наледи, которые могли привести к таким значительным повреждениям Автомобиля, как указано в исковом заявлении. Общество полагает, что вред имуществу истца причинен не в результате действия или бездействия ответчика, а в результате действий третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций сочли его необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Предприятия и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные сторонами доказательства и сославшись на названные нормы права, суды пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что повреждения Автомобиля возникли в результате падения снега и льда с крыши Дома.

Вывод апелляционного суда о недоказанности истцом факта причинения вреда ответчиком мотивирован следующим: из Постановления УВД, не содержащего сведений об установлении обстоятельств, при которых на Автомобиле и рядом с ним появились куски льда и снега, не следует, что проверкой установлен факт повреждения Автомобиля в результате падения снега и льда с крыши Дома; Постановление УВД не содержит сведений о том, что проверкой выявлены очевидцы произошедшего; сведения об очевидцах произошедшего в исковом заявлении отсутствуют; истцом не заявлены ходатайства о вызове свидетелей и истребовании судом материалов проверки или иных доказательств; доказательства наличия 09.03.2010 на кровле Дома наледи и сосулек в деле отсутствуют; каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте падения снега и льда на Автомобиль с крыши Дома, в деле также не имеется.

Поскольку судами не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, они отказали Предприятию в удовлетворении исковых требований.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А56-20158/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева