Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2011 г. N Ф07-1835/11 по делу N А13-7258/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Центр рекламных технологий" Качеровой Н.Н. (доверенность от 04.02.2011),

рассмотрев 28.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минимаркет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2010 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-7258/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Центр рекламных технологий" (далее - ЗАО "Центр рекламных технологий") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минимаркет" (далее - ООО "Минимаркет") о взыскании 48 313 руб. 60 коп. задолженности по договору от 20.10.2009 N 115 (далее - Договор) и 2 079 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Минимаркет" обратилось в арбитражный суд со встречным иском - о взыскании с ЗАО "Центр рекламных технологий" 209 797 руб. неустойки по Договору.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2010, с ООО "Минимаркет" в пользу ЗАО "Центр рекламных технологий" взыскано 41 981 руб. 60 коп. задолженности и 1 812 руб. 85 руб. процентов; с ЗАО "Центр рекламных технологий" в пользу ООО "Минимаркет" взыскано 5 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исков отказано. В результате зачета встречных требований с ООО "Минимаркет" в пользу ЗАО "Центр рекламных технологий" взыскано 38 794 руб. 45 коп. задолженности.

В кассационной жалобе ООО "Минимаркет", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 29.09.2010 и постановление от 09.12.2010, отказать ЗАО "Центр рекламных технологий" в удовлетворении иска и удовлетворить требования ООО "Минимаркет".

Податель жалобы утверждает, что приложения N 3 и 4 подписаны обеими сторонами. Поэтому он полагает, что суды неправомерно, со ссылкой на неподписание заказчиком приложений N 3 и 4 к Договору, посчитали необоснованным начисление неустойки на стоимость указанных в них работ. При этом податель жалобы утверждает, что истец представлял суду апелляционной инстанции приложения, подписанные обеими сторонами.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ООО "Минимаркет", извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Центр рекламных технологий" просил оставить жалобу без удовлетворения, выразив согласие с принятыми по делу судебными актами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Минимаркет" (заказчик) и ЗАО "Центр рекламных технологий" (подрядчик) 20.10.2009 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению вывесок, световых коробов, табличек, выставочных и информационных стендов, тумб, а также осуществить монтажные и иные работы; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора перечень работ, цена, сроки их выполнения, гарантийные сроки согласовываются сторонами в приложениях к Договору.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Договора.

В приложениях N 1 и 2 сторонами согласованы объем работ на сумму 73 985 руб. 60 коп. и 41 609 руб. соответственно, а также срок их выполнения - 29.10.2009.

В материалы дела представлены также приложение N 3 на выполнение работ на сумму 51 391 руб. со сроком выполнения 30.11.2009 и приложение N 4 на сумму 8 072 руб. со сроком выполнения 25.11.2009. Данные приложения не подписаны заказчиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 126 744 руб.

Указав, что заказчик оплатил выполненные работы не полностью, ЗАО "Центр рекламных технологий" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В свою очередь ООО "Минимаркет", указав на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском - о взыскании неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный и встречный иски частично.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В подтверждение выполнения работ по Договору ЗАО "Центр рекламных технологий" представило акты приемки работ от 14.12.2009 N 1083 и 1084 на общую сумму 4 530 руб., акты от 30.11.2009 N 1093, 1094 и 1095, от 01.12.2009 N 1099, от 02.12.2009 N 1113 на общую сумму 168 725 руб. 60 коп.

В пункте 4.3 Договора определено, что заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный письменный отказ от подписания этого акта; если заказчик не выполняет указанное условие, то обязательства считаются выполненными в полном объеме, а акт выполненных работ надлежащим образом оформленным.

Согласно материалам дела подрядчик направил заказчику акты от 30.11.2009 N 1093, 1094 и 1095, от 01.12.2009 N 1099, от 02.12.2009 N 1113 и последний их получил, что подтверждается письмом от 09.12.2009, врученным ответчику 11.12.2009, и актом приема-передачи документов от 30.11.2009.

Суды установили, что заказчик не направлял подрядчику мотивированный отказ от подписания актов.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о выполнении подрядчиком работ по Договору на сумму 168 725 руб. 60 коп.

Установив, что доказательств направления заказчику актов от 14.12.2009 N 1083 и 1084 ЗАО "Центр рекламных технологий" не представило, суды правомерно не приняли данные акты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ООО "Минимаркет" 41 981 руб. 60 коп. задолженности.

При этом суды на основании статьи 395 ГК РФ правомерно взыскали с ответчика и 1 812 руб. 85 руб. процентов.

Пунктом 5.4 Договора определено, что в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) подрядчиком подпункта 2.1.1 Договора (сроки выполнения работ) подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 10% от цены работ за каждый день невыполнения обязательства.

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу о том, что ссылки заказчика на нарушение сроков выполнения работ являются обоснованными.

Суды проверили произведенный им расчет неустойки и пришли к выводу, что требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по приложениям N 3 и 4 являются неправомерными, поскольку данные приложения не подписаны обеими сторонами.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ЗАО "Центр рекламных технологий" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по приложениям N 1 и 2, обоснованно снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что истец представлял суду апелляционной инстанции приложения, подписанные обеими сторонами, отклоняется - как не подтвержденный материалами дела в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ссылка ООО "Минимаркет" на переписку сторон несостоятельна, поскольку предусмотренный Договором мотивированный отказ от подписания акта заказчик подрядчику не направлял.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А13-7258/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минимаркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Г. Соснина