Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2011 г. N Ф07-1844/11 по делу N А66-2954/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С.,

Сергеевой И.В.,

рассмотрев 04.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверского территориального фонда обязательного медицинского страхования на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2010 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А66-2954/2010,

установил

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверскому территориальному фонду обязательного медицинского страхования (далее - Фонд) о взыскании 628 865 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2009 по 31.03.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Департаменту в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что договор безвозмездного пользования от 05.04.1996 N 22 спорными помещениями является действующим; расходы на аренду этих помещений бюджетом Фонда не предусмотрены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, административное здание общей площадью 269,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Володарского, д. 24, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Тверь", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2008 серии 69-АБ N 278615.

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Твери от 26.05.1993 N 181 (с учетом распоряжения от 21.03.2006 N 135) нежилые помещения, расположенные в названном здании, переданы в безвозмездное пользование Фонду по договору от 05.04.1996 N 22.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 договора пользователю передано в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 255,3 кв. м в здании по указанному адресу на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Департамент письмом от 16.07.2009 N 3834 известил Фонд об отказе от договора с 01.09.2009 и обязанности до истечения указанного срока передать здание истцу, а в случае необходимости дальнейшего использования имущества - оформить на него договор аренды.

В связи с незаключением договора аренды, отказом Фонда возвратить имущество, а также наличием фактического пользования ответчиком муниципальным имуществом Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. При этом ссудополучатель должен вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что действие договора безвозмездного пользования от 05.04.1996 N 22 прекращено 01.09.2009 в связи с отказом от него ссудодателя, что подтверждается письмом от 16.07.2009 N 3934.

Таким образом, договорные отношения между сторонами прекратились, и суды обоснованно указали на отсутствие законных оснований у ответчика для пользования спорным имуществом в заявленный период. Факт пользования имуществом ответчиком не оспорен и, подтверждается актами от 13.11.2009 и 20.05.2010 проверки использования указанного помещения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца неосновательное обогащение ответчика в заявленный период составляет 628 865 руб. 16 коп. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судами.

Довод подателя жалобы о том, что договор безвозмездного пользования имуществом является действующим, опровергается материалами дела.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А66-2954/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверского территориального фонда обязательного медицинского страхования - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева