Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2011 г. N Ф07-1663/11 по делу N А21-4691/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Огиенко В.Д. - Абаева Г.К. (доверенность от 01.11.2010, б/н),

рассмотрев 04.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Правдинское Свино Производство" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2010 (судья Шпенкова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А21-4691/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Правдинское Свинопроизводство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Огиенко Виктора Дмитриевича (далее - Предприниматель) 6 876 817 руб. 64 коп. предварительной оплаты за поставку оборудования и 625 577 руб. 67 коп. процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а всего 7 502 395 руб. 31 коп.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, поскольку Предприниматель поставил оборудование в меньшем количестве, чем это предусмотрено договором, излишне уплаченные Обществом денежные средства в размере 6 876 917 руб. 64 коп. подлежат возврату. Наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2008, подписанным сторонами.

В судебном заседании представитель Предпринимателя просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом (согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в Интернете, письмо с уведомлением вручено адресату 10.03.2011), однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, определение о принятии кассационной жалобы Общества к производству и назначении судебного заседания на 04.04.2011 в 11 час. 45 мин. было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.02.2011.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) заключен договор от 12.03.2008 N 01/2008 на поставку оборудования (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить в обусловленный договором срок, а заказчик - принять и оплатить комплекс оборудования для монтажа на объекте заказчика: Свиноводческий комплекс на 4.800 голов основных свиноматок в Правдинском районе Калининградской области.

В соответствии с договором ответчик обязался поставить истцу оборудование в количестве 16 единиц, в том числе:

- газоподогреватель FAS 60 в количестве двух комплектов;

- газоподогреватель FAS 300 в количестве шести комплектов;

- резервуары подземные FAS-20,0-ПО в количестве восьми изделий.

Общая стоимость договора определена спецификацией и составила 338 859,04 условных единиц (1 условная единица соответствует 1 Евро).

Общество в период с 05.05.2008 по 17.07.2008 в счет будущей поставки оборудования перечислило Предпринимателю 12 031 484 руб. 59 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил истцу оборудование в количестве 16 единиц по товарной накладной от 18.08.2008 N 111247 на суму 5 951 864 руб. 16 коп. и от 18.08.2008 N 111248 на общую сумму 6 625 806 руб. 24 коп.

Впоследствии сторонами 29.09.2008 подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому общая стоимость договора составила 72 796,58 условных единиц, что по курсу Евро на день оплаты составляло 2 700 782 руб. 76 коп. Объем поставки согласно дополнительному соглашению сократился до четырех единиц оборудования, и составил:

- газоподогреватель РА8-2000 с испарителем 60 кг/ч в количестве двух комплектов;

- резервуары подземные РА8-20,0-ПО в количестве двух изделий.

В связи с изменением условий договора (в том числе о стоимости оборудования) стороны договорились заменить товарные накладные на новые с теми же номерами и датой поставки.

Предприниматель по платежным поручениям от 02.10.2008 N 131 и от 07.11.2008 N 159 возвратил Обществу 3 000 000 руб., что также подтверждается истцом в кассационной жалобе. Однако излишне полученное оборудование ответчику не возвращено.

Общество считает, что с учетом подписания дополнительного соглашения об изменении состава, количества и стоимости поставляемого оборудования, а также частичного возврата Предпринимателем денежных средств, задолженность ответчика перед истцом составила 6 876 817 руб. 64 коп.

Предприниматель направил Обществу письмо от 06.03.2009 N ОВ-59, в котором сообщил, что в связи с изменением условий договора денежные средства в размере 9 876 917 руб. 64 коп. подлежат возврату при условии возврата Обществом излишне полученного оборудования в составе шести комплектов газоподогревателя FAS 300 с резервуарами FAS-20,0-ПО. Денежные средства в размере 3 000 000 руб. перечислены платежными поручениями от 02.10.2008 N 131 и от 07.11.2008 N 159, однако до настоящего времени возврат излишне полученного оборудования не осуществлен.

В ответ на указанное обращение Общество направило Предпринимателю претензию от 23.03.2009 N 919 с просьбой в недельный срок после ее получения возвратить сумму задолженности в размере 182 540,19 условных единиц по курсу Центрального банка Российской Федерации плюс 1% на день оплаты.

Не достижение сторонами договоренности относительно порядка и сроков возврата денежных средств и полученного оборудования явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 487 ГК РФ предусмотрено право истца на взыскание предварительной оплаты, если продавец не исполнит обязанность по передаче предварительно оплаченного товара с начислением на сумму предварительной оплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска.

Из материалов дела следует, судами двух инстанций установлено и Обществом не оспаривается, что Предприниматель поставил оборудование в количестве 16 единиц, в том числе газоподогреватель РА8-2000 с испарителем 60 кг/ч в количестве двух комплектов; газоподогреватель ХР-160 с испарителем 300 кг/ч в количестве шести комплектов; резервуары подземные РА8-20.0-ПО в количестве восьми изделий, на общую сумму 12 577 670 руб. 40 коп. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными от 18.08.2008 N 111247 на сумму 5 951 864 руб. 16 коп. и от 18.08.2008 N 111248 на сумму 6 625 806 руб. 24 коп.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.09.2008, согласно которому уменьшились количество (до четырех единиц) и стоимость (до 2 700 782 руб. 76 коп.) поставленного оборудования. Кроме того, Предпринимателем составлены новые товарные накладные за теми же номерами и датой.

Истец не опроверг обоснованность доводов ответчика о переоформлении товарных накладных в связи с неполной оплатой поставленного оборудования и подписании в связи с этим дополнительного соглашения к договору о сокращении количества поставляемого оборудования, ввиду изменения обстоятельств, вследствие которых часть заказанного и поставленного оборудования оказалась для истца излишней.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель поставил Обществу оборудование именно на сумму 12 577 670 руб. 40 коп. То есть в данном случае обязательства Предпринимателя по договору фактически исполнены.

Кассационная инстанция считает, что поскольку договор поставки изменен только после того, как ответчик исполнил свои обязательства по поставке оборудования, предусмотренные первоначальной редакцией договора, а после внесения соответствующих изменений Общество не возвратило излишне поставленное оборудование, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Кассационная инстанция также отмечает, что несмотря на подписание дополнительного соглашения, Общество излишне полученное оборудование Предпринимателю не возвратило. Ответчик в свою очередь предпринимал действия по возврату уплаченных истцом денежных средств.

Подписание дополнительного соглашения, которое по своей сути обязывает стороны вернуть все излишне полученное (хоть оно и не содержит прямого указания на это), не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора. В этом случае необходимо иметь в виду, что возврат излишне уплаченных денежных средств непосредственно связан с возвратом излишне полученного оборудования.

По мнению кассационной инстанции, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2008 не является доказательством недопоставки оборудования Предпринимателем. Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что оборудование поставлено на сумму, определенную в первоначальной редакции договора. После подписания дополнительного соглашения 3 000 000 руб. возвращены Обществу, но не в связи с непоставкой оборудования, а неоплатой Обществом всей поставленной продукции и заключением дополнительного соглашения.

При таких условиях отказ Обществу в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Доводы Общества, по которым оно не согласно с состоявшимися судебными актами, касаются переоценки обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций и подтверждающих их доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А21-4691/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого

акционерного общества "Правдинское Свино Производство" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.И. Корабухина Н.Г. Кузнецова