Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2011 г. N Ф07-936/11 по делу N А56-29886/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Серовой В.К.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Чичкановой М.Б. (доверенность от 29.12.2010), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Хромовой О.Т. (доверенность от 28.12.2010),

рассмотрев 31.03.2011 кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2010 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-29886/2010,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) от 05.04.2010 N 7434872 (78-78-01-/0111/2010-376) в государственной регистрации дополнительного соглашения N 5 к договору аренды от 07.12.2001 N 17-А002351, а также об обязании УФРС зарегистрировать указанное дополнительное соглашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Эль-Хашем Кессра Бутрос.

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 в связи с реорганизацией УФРС заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу).

Решением от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 01.10.2010 и постановление от 17.12.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель управления Росреестра по Санкт-Петербургу возражал против ее удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Эль-Хашем Кессра Бутрос, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Приморский" (далее - ООО "Торговый дом "Приморский") заключили договор от 07.12.2001 N 17-А002351 аренды нежилого помещения площадью 257 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 17, литера А, помещение 1Н, кадастровый номер 78:4141Д:0:2:8. В силу пункта 1.3 договор заключен сроком на пять лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор аренды от 07.12.2001 N 17-А002351 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.07.2002.

ООО "Торговый дом "Приморский" и общество с ограниченной ответственностью "Витекс" (далее - ООО "Витекс") заключили соглашение от 26.07.2002 о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 07.12.2001 N 17-А002351.

Дополнительным соглашением от 22.01.2003 N 1311 арендатор по договору от 07.12.2001 N 17-А002351 заменен на ООО "Витекс".

ООО "Витекс" и индивидуальный предприниматель Эль-Хашем Кессра Бутрос заключили соглашение от 22.02.2005 о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 07.12.2001 N 17-А002351.

Дополнительным соглашением от 13.04.2005 N 1 арендатор по договору от 07.12.2001 N 17-А002351 заменен на индивидуального предпринимателя Эль-Хашем Кессра Бутрос.

Дополнительным соглашением от 08.12.2006 N 4 срок действия договора продлен до 07.12.2009.

КУГИ и индивидуальный предприниматель Эль-Хашем Кессра Бутрос подписали дополнительное соглашение от 18.12.2009 N 5 к договору аренды от 07.12.2001 N 17-А002351, в котором установили срок действия договора до 18.12.2014.

КУГИ 04.02.2010 обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.12.209 N 5.

В письме от 19.02.2010 N 7434872 (78-78-01/0111/2010-376) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сообщило о приостановлении государственной регистрации до 19.03.2010, поскольку в силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Кроме того, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу указало, что до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных названной нормой права договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Поскольку в установленный Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу срок КУГИ не представил документы, подтверждающие, что дополнительное соглашение от 18.12.2009 N 5 к договору аренды от 07.12.2001 N 17-А002351 заключено по результатам проведения конкурса или аукциона, либо документы, подтверждающие возможность заключения дополнительного соглашения без проведения конкурса или аукциона в силу части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", либо документы, позволяющие отнести индивидуального предпринимателя Эль-Хашема Кессру Бутроса к указанным в части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" субъектам малого и среднего предпринимательства, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу письмом от 05.04.2010 N 7434872 (78-78-01/0111/2010-376) отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.12.2009 N 5.

Считая отказ в государственной регистрации незаконным, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2 и пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Из материалов дела следует, что письмом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 19.02.2010 N 7434872 (78-78-01/0111/2010-376) приостановлена государственная регистрация дополнительного соглашения от 17.12.2009 N 5. Заявителю предложено представить документы, подтверждающие заключение дополнительного соглашения от 17.12.209 N 5 по результатам проведения конкурса или аукциона, а также документы, либо подтверждающие возможность заключения дополнительного соглашения без проведения конкурса или аукциона в силу части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Поскольку КУГИ не устранил обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, письмом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 05.04.2010 N 7434872 (78-78-01/0111/2010-376) в государственной регистрации отказано.

Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды от 07.12.2001 N 17-А002351 (с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2006 N 4) истек 07.12.2009, то есть в период, когда уже действовали положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу того, что законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", дающих исключительную возможность заключить на новый срок договоры аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось, возобновление указанного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона.

Из материалов дела не следует, что среди документов, прилагаемых КУГИ к заявлению о государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.12.2009 N 5, имелись документы, позволяющие отнести индивидуального предпринимателя Эль-Хашема Кессру Бутроса к указанным в части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" субъектам малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 05.04.2010 N 7434872 (78-78-01/0111/2010-376) соответствует действующему законодательству.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судами правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения от 01.10.2010 и постановления от 17.12.2010.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А56-29886/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Кадулин В.К. Серова