Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2011 г. N Ф07-1949/11 по делу N А66-5982/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафитауллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от ГУП "Бежецкий межрайонный лесхоз" Иванова В.А. (доверенность от 11.01.2011); от Департамента лесного комплекса Тверской области Цыкиной О.И. (доверенность от 16.05.2010),

рассмотрев 19.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Бежецкий межрайонный лесхоз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2010 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (судьи Федосеева О.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-5982/2010,

установил

Департамент лесного комплекса Тверской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному унитарному предприятию "Бежецкий межрайонный лесхоз" (далее - Предприятие) о взыскании в доход федерального бюджета 3 846 173 руб. 77 коп. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований, а также о возложении обязанности на ответчика произвести очистку мест рубок площадью 9,1 га, расположенных в квартале 82 Бережайского лесничества (выдел 6) путем сбора порубочных остатков в кучи с последующим сжиганием в пожаробезопасный период.

Решением от 21.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2011, иск удовлетворен частично: с Предприятия взыскано 3 846 173 руб. 77 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в иске.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом; акт освидетельствования мест рубок от 01.12.2009 и перечетная ведомость по содержанию и форме не соответствуют требованиям закона и поэтому не могут служить доказательствами, подтверждающими объем переруба и недоруба; ответчик не был уведомлен о дате и времени составления протокола; извещение о дне освидетельствования направлено истцом менее чем за один рабочий день, что является нарушением сроков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Департамента возразил против удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (правопредшественник истца; арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили государственный контракт от 07.11.2008 N 41 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины. Согласно контракту Предприятие обязалось выполнить работы по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной заготовкой древесины в объеме 14 тыс.куб.м в соответствии с техническим заданием; срок заготовки древесины истекает через 12 месяцев со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта Предприятие обязано по окончании выполнения обязательств по контракту представить акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, в котором содержится описание состава, объема (количества), сроков и качества выполненных работ, а также стоимость таких работ.

Подпунктами "д" и "з" пункта 7.2 контракта за неудовлетворительную очистку мест рубок и недоруб стороны установили неустойку.

По акту от 24.11.2008 N 41-2 лесные насаждения переданы ответчику.

Поскольку по окончании выполнения предусмотренных контрактом работ акт сдачи-приемки государственному органу не направлялся, истец самостоятельно направил ответчику уведомление от 27.11.2009 о проведении 30.11.2009 освидетельствования лесного участка, однако Предприятие не направило представителей для участия в приемке мест рубки.

В акте освидетельствования мест рубок от 30.11.2009 зафиксированы выявленные нарушения условий контракта со стороны ответчика, включающие в себя неудовлетворительную очистку мест рубок на площади 9,3 га, недоруб в объеме 81,42 куб.м и вырубку деревьев, не подлежащих рубке в объеме 232,88 куб.м.

Претензионным письмом от 16.12.2009 N 1081, истец потребовал от ответчика уплатить неустойку, предусмотренную подпунктами "а", "д", "з" пункта 7.2 контракта.

Поскольку указанное требование не было выполнено, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

С учетом статьи 19 ЛК РФ и материалов дела (в том числе акта освидетельствования мест рубок от 30.11.2009, перечетных ведомостей, ведомостей материально-денежной оценки леса, схемы самовольной рубки, справки Предприятия о заготовленной древесине, технологической карты разработки лесосеки, материалов уголовного дела N 060523) суды обоснованно установили, что Предприятие, осуществляющее заготовку древесины в выделе 6 площадью 9,1 га квартала 82 Бережайского лесничества в соответствии с государственным контрактом N 41, допустило ряд нарушений, предусмотренных подпунктами "д" и "ж" пункта 8 и пункта 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184.

Поскольку на ответчике лежит ответственность за указанные выше нарушения, требования Департамента о взыскании неустойки являются обоснованными.

Представленный истцом расчет сделан на основании пункта 7.2 контракта и ставок платы за единицу объема лесных ресурсов средней крупности деловой древесины, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не представил доказательств, опровергающих изложенные выше факты, не оспорил расчет неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предприятия 3 846 173 руб. 77 коп.

Довод жалобы об отсутствии у истца права предъявлять настоящий иск основан на неправильном применении норм материального права. Универсальное правопреемство, установленное постановлением Администрации Тверской области от 31.12.2009 N 583-па, предполагает передачу всех обязательств Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области в сфере лесных отношений к истцу.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных нижестоящими судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 21.09.2010 и постановление от 20.01.2011 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А66-5982/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Бежецкий межрайонный лесхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин