Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2011 г. N Ф07-2246/11 по делу N А56-28972/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 18.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Представительство объединения "Гжель" в Санкт-Петербурге" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2010 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-28972/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Представительство объединения "Гжель" в Санкт-Петербурге" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании недействительным соглашения от 28.11.2003 о прекращении действия договора аренды от 18.04.2000 N 15-ЗК000765; о признании указанного договора продленным на неопределенный срок; о признании недействительной государственной регистрации прекращения права аренды от 17.12.2005 за N 78-78-1/878/2005-83.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление, удовлетворить заявленные требования.

Доводы жалобы сводятся к тому, что соглашение от 28.11.2003 является мнимой сделкой, поскольку стороны не намеревались прекращать арендные отношения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако свих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 18.04.2000 N 15-ЗК000765 аренды земельного участка площадью 1486 кв. м (кадастровый номер 78:3166:1004), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 2.

Пунктом 3.1 договора стороны установили срок действия договора - с 14.04.2000 по 13.04.2003.

Государственная регистрация договора произведена 31.05.2000.

Письмом от 07.08.2003 N 38 Общество обратилось в территориальное управление Петроградского административного района Санкт-Петербурга с просьбой рассмотреть возможность продления названного договора аренды.

Письмом от 18.11.2003 N 1219.10/15 Комитет сообщил Обществу, что документы Общества о продлении договора аренды на земельный участок по адресу: Левашовский пр., д. 2, находятся в стадии оформления в Петроградском районном агентстве Комитета.

Общество и Комитет 28.11.2003 подписали соглашение о прекращении договора аренды от 18.04.2000 N 15-ЗК000765 с 15.10.2003.

Письмом от 05.12.2003 N 4847/15 Комитет уведомил Общество о том, что срок действия спорного договора аренды истек, в соответствии с пунктом 6.1 договора и на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается продленным на неопределенный срок до момента переоформления нового договора.

Ссылаясь на то, что соглашение о прекращении действия договора аренды от 18.04.2000 N 15-ЗК000765 по своей сути является мнимой сделкой, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что истец пропустил предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности, а также учитывая, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств мнимости оспариваемой сделки, в иске отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2). В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3).

Заключив соглашение от 28.11.2003, стороны договорились, что их правоотношения по названному договору аренды прекращаются с 15.10.2003.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При подписании оспариваемого соглашения действия сторон сделки были направлены на расторжение договора от 18.04.2000 N 15-ЗК000765 и свидетельствуют о действительной воле сторон на соответствующее прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении предмета аренды.

Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Переписка сторон (письма от 18.11.2003 N 1219.10/15 и от 05.12.2003 N 4847/15) в данном случае правового значения не имеет. Данные документы оценены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны ненадлежащим доказательствами намерения сторон продлить спорный договор. Кроме того, данные доказательства не подтверждают мнимый характер соглашения от 28.11.2003.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности истцом наличия оснований для признания соглашения от 28.11.2003 недействительным на основании статьи 170 ГК РФ соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку соглашение от 28.11.2003 не требует какого-либо совершения действий по своему исполнению, то суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основания для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А56-28972/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Представительство объединения "Гжель" в Санкт-Петербурге" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий