Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф07-2132/11 по делу N А56-43285/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корпусовой О.А. и Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" Смирнова М.Л. (доверенность от 19.11.2010 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РАНГ" Бочарова А.А. (доверенность от 04.04.2011 б/н) и Гутенкова В.Е. (доверенность от 04.04.2011 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ранг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А56-43285/2009 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М.),

установил

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РАНГ" (далее - ООО "ОП "РАНГ") о взыскании в порядке суброгации 35 586 765 руб. 56 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РенталЮнитс" (далее - ООО "РенталЮнитс").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 (судья Колосова Ж.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 решение суда от 04.08.2010 отменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 35 586 765 руб. 56 коп. в порядке суброгации убытков от выплаты страхового возмещения, а также 102 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО "ОП "РАНГ" просит отменить постановление суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение всех имеющих существенное значение фактических обстоятельств рассматриваемого спора. По мнению подателя жалобы, истец в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору на оказание охранных услуг.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ОП "РАНГ" поддержали доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, а представитель ОАО "ВСК" просил оставить постановление суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "РенталЮнитс" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "РенталЮнитс" (страхователь) и ОАО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования специализированной техники от 26.05.2008 N 08184В0004908 с дополнительным соглашением от 15.12.2008 N08184В0004908-D00001 (т. 1, л. 8-14), по которому застраховано подъемно-транспортное оборудование - автокран марки GROVE GMK 5130-1, государственный регистрационный знак В913НУ98. Страхователю выдан страховой полис N 08184В0004908 (т. 1, л. 126).

Страхование осуществлялось на случай повреждения или утраты застрахованной специализированной техники, в том числе в результате пожара и противоправных действий третьих лиц. Период страхования составил с 19.06.2008 по 18.06.2009, страховая сумма по договору определена в 37 799 117 руб.

В октябре 2008 года (20.10.2008) ООО "РенталЮнитс" (заказчик) и ООО "ОП "РАНГ" (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг N 126-20-ФО (т. 1, л. 73-78). Объект, перечень услуг, их стоимость, дата начала оказания услуг согласованы сторонами в приложении N 1 к договору. Границы объекта, места установки постов, маршрут и периодичность патрулирования определены в приложении N 2 к договору.

Согласно приложению N 1 (т. 1, л. 79) охране подлежит станция технического обслуживания, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Разметелево. ООО "ОП "РАНГ" обязано выставить с 20.10.2008 один пост физической охраны в составе одного сотрудника с режимом круглосуточной охраны.

В пункте 1.7 договора установлено, что прием имущества, находящегося на объекте, указанном в приложении N 1, и подлежащего передаче под охрану, осуществляется по описи, оформленной приложением N 4 к договору.

Исполнитель принимает имущество под охрану в момент принятия под охрану объекта в целом.

По описи от 20.10.2008 ООО "ОП "РАНГ" приняло под охрану 10 автокранов, в том числе автокран марки GROVE GMK 5130-1, государственный регистрационный знак В913НУ98, расположенных на станции технического обслуживания по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Разметелево.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора от 20.10.2008 N 126-20-ФО, ООО "ОП "РАНГ" несет материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу ООО "РенталЮнитс", переданному под охрану, в случае, если уничтожение или повреждение имущества нанесено проникшим на охраняемый объект посторонним лицом в результате ненадлежащего выполнения охранным обществом принятых на себя обязательств. ООО "ОП "РАНГ" несет материальную ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные повреждением находящегося на объекте имущества, переданного под охрану, в пределах прямого действительного ущерба при установлении факта вины исполнителя (пункт 5.3 договора).

В результате совершенного неустановленным лицом ночью 04.01.2009 поджога четырех автокранов, расположенных на станции технического обслуживания по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Разметелево, уничтожен застрахованный автокран марки GROVE GMK 5130-1, государственный регистрационный знак В913НУ98. Постановлением от 19.01.2009 следователем СУ при УВД по Всеволожскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку уничтоженный автокран был застрахован, ОАО "ВСК" признало свершившееся событие страховым случаем и выплатило ООО "РенталЮнитс" на основании страхового акта от 02.03.2009 N 08184В0004908-S0001Z 173/08 страховое возмещение в сумме 35 586 765 руб. 56 коп. (с учетом безусловной франшизы) - платежное поручение от 17.03.2009 N 3082 (т. 1, л. 26).

Затем ОАО "ВСК", придя к выводу об уничтожении застрахованного имущества в результате ненадлежащего исполнения ООО "ОП "РАНГ" обязанностей по договору на оказание охранных услуг от 20.10.2008 N 126-20-ФО, на основании положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о недоказанности ОАО "ВСК" ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, повлекшего возникновения убытков у ООО "РенталЮнитс", вины работника охранного общества, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "ОП "РАНГ" и возникшим вредом в виде уничтожения техники в результате поджога.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования. Суд посчитал доказанным материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором об оказании охранных услуг, по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, принятых под охрану, недопущению проникновения на территорию охраняемого объекта посторонних лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

То есть в процессе суброгации не возникает нового обязательства, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, только место кредитора в этом обязательстве занимает на основании закона (статья 387 ГК РФ) страховщик.

Правоотношения ООО "ОП "РАНГ" (ответчика) и ООО "РенталЮнитс" (страхователя) основаны на договоре на оказание охранных услуг от 20.10.2008 N 126-20-ФО. Страховщик, выплатив страховое возмещение, занял место ООО "РенталЮнитс" (страхователя) в договоре на оказание охранных услуг, поэтому к их отношениям применяются нормы об основаниях гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, содержащиеся в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применил суд апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае между ОАО "ВСК" и охранной организацией не возникают правоотношения вследствие причинения вреда, поэтому статья 1064 ГК РФ в данном споре применению не подлежит.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, факт нарушения обязательства ответчиком по договору на охрану объектов подлежит доказыванию в рассматриваемом деле применительно к конкретным обстоятельствам возникшего спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия договора от 20.10.2008 N 126-20-ФО, оценив представленные сторонами доказательства и установив фактические обстоятельства спора, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг, в результате чего у третьего лица - ООО "РенталЮнитс" возникли убытки, возмещенные истцом на основании договора страхования.

Доказательств, опровергающих этот вывод суда, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 1.3 договора стороны указали, что ООО "ОП "РАНГ" обязуется оказывать ООО "РенталЮнитс" охранные услуги на условиях, предусмотренных договором. Из пунктов 3.1.5 и 3.1.7 ООО "ОП "РАНГ" обязано обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, хранящихся на принятом под охрану объекте, не допускать проникновения на объект посторонних лиц, в вечернее и ночное время обеспечить обход территории объекта заказчика согласно плану-схеме.

Нормой пункта 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для наступления ответственности, предусмотренной названной статьей, необходимо доказать нарушение обязательства, причинно-следственную связь между нарушением обязательства и наступившими у кредитора неблагоприятными последствиями, размер ущерба и принятие мер к его предотвращению.

Таким образом, в силу статей 15 и 393 ГК РФ, а также статьи 65 АПК РФ страховая компания, как лицо, требующее возмещения убытков, должна представить доказательства, подтверждающие нарушение охранным обществом предусмотренных договором на охрану объектов обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер последних.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным страховой компанией право на возмещение убытков за счет ответчика.

Суд отклонил довод ответчика о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения им обязательств по договору на оказание охранных услуг, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Согласно постановлению от 14.01.2009 (т. 1, л. 48-50) очаги пожара, произошедшего 04.01.2009, находятся в задних частях кабин уничтоженных (включая застрахованный) автокранов в районе расположения топливных баков автомобилей. На месте происшествия обнаружены деревянные обугленные фрагменты подкладок, уложенные на земле в виде костра под задней частью кабины автокрана с государственным регистрационным знаком В245КК98. В 50 метрах от другого автокрана, государственный регистрационный знак В451РН98, к юго-востоку в непосредственной близости от очага пожара обнаружена пластиковая емкость примерно 0,5 литра с этикеткой молоко "Простоквашино" с характерным запахом легковоспламеняющейся или горючей жидкости. Содержимое этой емкости могло служить источником зажигания автокранов. Органами дознания также в ходе осмотра места происшествия обнаружены следы, частично заметенные снегом, ведущие с севера на восток вдоль забора северо-восточной стороны территории строительной площадки, подтверждающие факт проникновения неустановленных лиц на охраняемую территорию.

Из отчета специалистов Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС-Консалтинг" от 06.01.2009 N 09.004 (т. 1, л. 127-139) следует, что осмотр территории стройплощадки показал возможность скрытного проникновения на территорию, в связи с тем, что пост охраны имеет всего одно окно, обращенное в сторону Мурманского шоссе, а большая часть территории охраняемого объекта не просматривается. Освещения, кроме прожектора на будке, на стройплощадке нет. Специалисты экспертной организации подтвердили, что причиной возгорания спорного автокрана явился умышленный поджог, совершенный неустановленным лицом или, вероятнее, группой лиц. При этом эксперты отметили наличие нескольких явно выраженных очагов возгорания, их расположение под наиболее опасными местами автокранов - топливными баками и вспомогательными двигателями. В отчете специалистов также указано, что факторами, способствующими происшествию, в том числе является полная неэффективность охраны силами ООО "ОП "РАНГ": отсутствие освящения, средств наблюдения и связи, нахождение охранников на посту по нескольку суток подряд.

Фотодокументы, приобщенные к материалам дела, свидетельствуют о том, что сгоревшие автокраны, включая застрахованный, находились неподалеку от помещения (вагончика), в котором находился охранник, однако не были видны охраннику ввиду отсутствия в стене, расположенной напротив автокранов, окна, а потому он не мог обеспечить надлежащее исполнение предусмотренных договором обязанностей.

Более того, материалами дела подтверждается, что ответчик оспаривал в суде факт передачи ему под охрану автокранов (включая застрахованный ОАО "ВСК") поврежденных в результате пожара (т.1, л. 51-52), заявляя о фальсификации представленной в суд описи переданного под охрану имущества (автокранов), об отсутствии автокранов на охраняемом объекта, и ходатайствуя о проведении экспертизы. Однако суды признали подтвержденным надлежащими доказательствами факт передачи Ответчику под охрану по договору от 20.10.2008 N 126-20-ФО сгоревших автокранов, в том числе застрахованного ОАО "ВСК".

Оспаривание ответчиком в суде факта принятия под охрану сгоревшего автокрана опровергает возможность в этом случае надлежащего исполнения предусмотренных договором обязанностей по его охране.

Апелляционная инстанция не установила и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в возникновении убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом к таким обстоятельствам не отнесено нарушение обязанностей со стороны контрагента должника.

Поскольку ответчик в соответствии с требованиями вышеприведенной статьи не представил доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по охране объектов, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности за ненадлежащее исполнение договора об оказании охранных услуг.

Доводы, приведенные ООО "ОП "РАНГ" в кассационной жалобе относительно обстоятельств данного дела, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом представленных сторонами доказательств. Между тем в силу норм статьи 286 АПК РФ подобные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правовых оснований для отмены оспариваемого постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А56-43285/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РАНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

О.А. Корпусова С.А. Ломакин