Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2011 г. N Ф07-216/11 по делу N А56-16165/2010

ГАРАНТ:

СМ. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-216/2011 по делу N А56-16165/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Крисал Норд-Вест" Фроловой И.И. (доверенность от 13.03.2011), директора Сигала Д.С. (приказ от 03.10.2008 N 1),

рассмотрев 12.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крисал Норд-Вест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2010 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-16165/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Крисал Норд-Вест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "Rustransimpex Eesti OU" (Эстония; далее - Компания) о взыскании 8 571 061 руб. неустойки и 314 551 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, причитающихся к уплате ответчиком вследствие одностороннего отказа последнего от исполнения обязательств по контракту от 05.09.2007 N 01.

В ходе рассмотрения дела судом для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск Компании к Обществу о взыскании 7 877 744 руб. 55 коп. штрафной неустойки, начисленной на основании пункта 8 контракта от 05.09.2007 N 01.

До вынесения решения по делу истец по первоначальному иску (Общество) на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о взыскании с Компании 8 571 061 руб. неустойки.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 03.09.2010 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2010 в части удовлетворения встречного иска отменить и принять новый судебный акт об отказе Компании в иске полностью.

При этом податель жалобы указывает следующее: суды не учли, что конкретные сроки поставки товара в контракте не оговариваются, а отдельно согласовываются сторонами; применительно к поставке от 03.12.2007 Компания не полностью выполнила условия отправки, поставив Обществу только 1/3 часть товара; судами неправильно истолкован пункт 2.2.2 дополнительного соглашения от 03.12.2007 N 1 к контракту от 05.09.2007 N 01.

На кассационную жалобу отзыв не представлен.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания в соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ о времени и месте слушания дела считается извещенной, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 Общество (покупатель) и Компания (продавец) заключили контракт N 01, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель получить и оплатить товары, ассортимент и количество которых указаны в пункте 1 контракта. При этом стороны оговорили, что наименование товара по видам, ассортименту, количеству и цене на каждую партию не является обязательным и может изменяться по согласованию сторон, что определяется приложениями, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2 контракта установлен срок поставки товара - с 15.09.2007 по 15.09.2008. При невозможности своевременной поставки товара поставщик обязан уведомить покупателя не позднее, чем за десять дней до истечения срока поставки.

В пункте 3 продавец и покупатель определили цену контракта, которая составила 2 150 000 евро. Согласно достигнутой сторонами договоренности, цена на товар включает в себя стоимость тары, маркировки, упаковки товара, фрахт, выгрузку с борта судна и страховку (в случаях поставки на условиях CIF). Оплата товара осуществляется покупателем в течение 60 дней с даты поставки посредством перевода на счет продавца платежей в евро или в рублях по курсу Центрального банка России на день оплаты (пункт 5 контракта).

Как указывает истец, на условиях данного контракта он платежными поручениями от 20.11.2007 N 29 и от 05.12.2007 N 36 перечислил ответчику в счет оплаты товара 450 000 руб., что по курсу Центрального банка России на дату перевода эквивалентно 12 520,33 евро.

Однако Компания поставила Обществу товар только на сумму 4 630 евро, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными N 7863 и 7864, а также погрузочными листами от 03.12.2007 N 01 и 02, грузовой таможенной декларацией N 3726880.

Ссылаясь на то, что оставшаяся партия товара, в том числе оплаченного покупателем, так и не была поставлена, Общество расценило действия Компании как односторонний отказ от исполнения контракта.

В связи с тем, что денежные средства, перечисленные в счет оплаты непоставленного товара, не были возвращены продавцом, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения.

Возражая против иска, Компания указала на несостоятельность предъявленных истцом требований, так как, по ее мнению, односторонний отказ от договора, напротив, - имел место со стороны Общества, которое в нарушение условий дополнительного соглашения от 03.12.2007 N 1 не подавало заявок на поставку товара.

Полагая, что в указанной ситуации продавец вправе требовать с покупателя неустойку, которая согласно пункту 8 контракта установлена в размере 10% от стоимости контракта, Компания предъявила Обществу встречный иск о взыскании 7 877 744 руб. 55 коп. неустойки.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела сделал вывод о том, что заявленные как в первоначальном, так и во встречном исках требования сторон обоснованы ими по праву и подлежат удовлетворению. Проверяя обоснованность этих требований по размеру, суд указал, что предъявленная Компанией неустойка является завышенной по отношению к последствиям нарушения истцом обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Мотивируя выводы, изложенные в решении, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом по первоначальному иску факта наличия на стороне Компании неосновательного обогащения, посчитав при этом, что ответчик неправомерно удерживает перечисленные ему в счет оплаты непоставленного товара денежные средства. Применительно к встречному иску Компании суд указал, что в спорном случае именно Общество виновато в одностороннем расторжении контракта, в связи с чем посчитал обоснованным начисление неустойки в качестве средства возмещения потерь кредитора.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал указанную позицию суда первой инстанции.

Согласно поступившей в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от Общества кассационной жалобы относительно необоснованности взыскания с него 1 000 000 руб. неустойки, кассационная инстанция в порядке части первой статьи 286 АПК РФ проверяет законность обжалуемых судебных актов в рамках доводов такой жалобы.

Как видно из обстоятельств дела, в основе спора сторон по поводу предъявления ответчиком требования о взыскании с истца неустойки, лежат разногласия продавца и покупателя относительно степени виновности каждого из них в неисполнении условий контракта.

Истец по первоначальному иску полагает, что односторонний отказ от исполнения контракта исходил не от Общества (как указал суд), а от Компании, которая не выполнила своих обязательств по поставке оплаченного товара. По мнению Общества, поскольку оплата за товар была произведена в размере большем, чем было фактически поставлено товара, то в этом случае Компания должна была осуществить допоставку товара до полной суммы оплаты, независимо от факта отсутствия заявки на поставку товара со стороны покупателя.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что данный довод Общества обоснованно не был принят во внимание судами предшествующих инстанций.

Из материалов дела видно, что инвойсы (счета) на оплату товара были выставлены Обществу на сумму, не превышающую стоимость фактической поставки товара, осуществленной Компанией 03.12.2007 по международным товарно-транспортным накладным N 7863 и 7864.

При этом в контракте отсутствовало условие о том, что данная партия поставки должна быть равнозначна сумме, эквивалентной 450 000 руб. Истцу уплата данной суммы применительно к произведенной поставке также не вменялась.

В соответствии с пунктом 5 контракта покупатель был вправе произвести оплату поставленного по контракту товара в течение 60 дней с даты поставки.

Следовательно, перечисление истцом ответчику денежных средств в размере большем, чем было указано в инвойсах, никоим образом не свидетельствовало о наличии у последнего обязанности допоставить товар.

Согласно пунктам 1 и 2 заключенного сторонами к контракту дополнительного соглашения от 03.12.2007 N 1 такая обязанность, начиная с 04.12.2007 (то есть со следующего дня после отправки первой партии поставки), возникала у Компании только после поступления от Общества заявок (отгрузочных разнарядок) на поставку товара, которые должны были направляться покупателем продавцу по почте не позднее чем за 15 дней до даты отгрузки, либо курьером и не позднее чем за 10 дней до отгрузки - по факсу.

Учитывая, что до истечения срока действия контракта (15.09.2008), Общество, несмотря на запросы Компании (письма от 04.02.2008 и от 07.04.2008), соответствующих заявок продавцу не направило, суды первой и апелляционной инстанций правильно расценили такие действия покупателя как односторонний отказ от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 8 контракта от 05.09.2007 N 01 в случае одностороннего отказа покупателя (продавца) от выполнения условий контракта он по требованию продавца (покупателя) выплачивает ему неустойку в размере 10% от полной стоимости контракта.

При таком положении следует признать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов пришли к правильному выводу об обоснованности начисления Компанией штрафной неустойки Обществу, размер которой был правомерно снижен судами по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом кассационный суд отклоняет довод Общества о том, что условия пункта 8 контракта о начислении неустойки не могут быть применены к отношениям сторон по причине внесенного дополнительным соглашением от 03.12.2007 в контракт дополнения.

Согласно данному дополнению, представленному в виде пункта 2.2.2 контракта, в случае отсутствия указаний об отгрузке продавец в силу пункта 3 статьи 509 ГК РФ имеет право отказаться от исполнения договора поставки. Такой отказ не подпадает под действие пункта 8 контракта, поскольку вызван виной покупателя.

Из буквального толкования названного дополнения в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что пункт 8 контракта не подлежит применению только в том случае, когда отказ от контракта при отсутствии указаний об отгрузке заявлен продавцом. То есть, если при других условиях такой отказ продавца влечет применение к нему штрафных санкций, то в случае, предусмотренном пунктом 2.2.2 контракта, соответствующие санкции к продавцу не применяются.

Так как в рассматриваемой ситуации требование о взыскании неустойки заявлено в связи с отказом от исполнения контракта не продавцом, а покупателем, на которого положения данного дополнения не распространяются, то следует признать, что оснований для освобождения Общества от уплаты неустойки Компании не имеется.

С учетом изложенного доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, а принятые по делу решение суда от 03.09.2010 и постановление апелляционной инстанции 02.11.2010 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А56-16165/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крисал Норд-Вест" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Р.В. Казанцева