Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2011 г. N Ф07-2212/11 по делу N А66-6285/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области Ткачевой Л.В. (доверенность от 14.01.2011 N 4),

рассмотрев 20.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2010 (судья Бачкина А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А66-6285/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - Общество, ООО "Базис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - Инспекция) от 31.03.2010 N 9 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) от 10.06.2010 N 12-12/119, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 199 399 руб. и требования N 565 по состоянию на 16.06.2010 об уплате указанной суммы.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2010 ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части доначислении и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 65 677 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявления. По мнению подателя жалобы, уменьшение доначисленной по результатам выездной проверки суммы налога на добавленную стоимость на сумму переплаты в размере 65 677 руб. не предусмотрено действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 02.03.2010 N 9 и принято решение от 31.03.2010 N 9 об отказе в привлечении Общества к ответственности, которым последнему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 199 399 руб. и пени в общей сумме 47 724 руб. 26 коп.

Управление решением от 10.06.2010 N 12-12/119 отменило решение Инспекции от 31.03.2010 N 9 в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 47 724 руб. 26 коп.

Затем Инспекция направила Обществу требование N 565 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.06.2010 с предложением уплатить в срок до 06.07.2010 недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 199 399 руб.

Налогоплательщик не согласился с принятыми Инспекцией ненормативными актами в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 199 399 руб. и оспорил их в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что налоговый орган при наличии у Общества на момент вынесения решения переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 65 677 руб. не вправе был предлагать налогоплательщику уплатить сумму выявленной недоимки в указанном размере.

Кассационная инстанция согласна с такой позицией судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно статье 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии со справкой N 31115 по состоянию на 30.03.2010 на дату принятия решения от 31.03.2010 N 9 и вступления его в законную силу у ООО "Базис" имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 65 677 руб.

Данная переплата образовалась, как указывает налоговый орган, 15.10.2009 в результате проведения в карточке "Расчеты с бюджетом" уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость с суммой налога к уменьшению за 4 квартал 2006 года, 1 - 4 кварталы 2007 года и 1 квартал 2008 года.

Несмотря на данный факт, налоговый орган по результатам проверки предложил Обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 199 399 руб. (без учета переплаты в сумме 65 677 руб.)

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.

Таким образом, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что при принятии оспариваемых ненормативных актов Инспекции следовало учитывать наличие у ООО "Базис" переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 65 677 руб.

Кроме того, предложив в резолютивной части оспариваемого решения Обществу уплатить спорную сумму налога и направив затем требование N 565 по состоянию на 16.06.2010 об уплате налога, Инспекция тем самым приступила к осуществлению процедуры принудительного взыскания.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А66-6285/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова